Рішення № 139143183, 05.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1394/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Янчук М.О., ордер серія АМ №1067083 від 13.11.2023;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет"

про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

Процесуальні дії по справі.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками" в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лімет" земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025;

2) визнати недійсним договір оренди землі №168 від 08.05.2023, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімет" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га;

4) скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" (номер запису про інше речове право: 50237172);

5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімет" звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, що на майдані Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2135978118101;

6) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" на будівлю, що на майдані Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2135978118101 (номер відомостей про речове право: 38209564).

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.13, 14 Конституції України, ст.16, 203, 215, 216, 331, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст.1, 9, 124, 134, 135, 152 Земельного кодексу України, ст.16, 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою від 25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.11.2023 о 14:15.

07.11.2023 за вх.№18167/23 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

08.11.2023 за вх.№01-44/3710/23 до суду надійшла заява заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025.

13.11.2023 за вх.№18605 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

20.11.2023 за вх.№19146 на електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо ЕЦП, надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-1.

Ухвалою від 23.11.2023 суд відклав підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 19.12.2023 о 15:00.

13.12.2023 за вх.№20559 на електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо ЕЦП, надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-2.

Протокольними ухвалами від 19.12.2023 та від 30.01.2024 суд оголосив перерви в підготовчих засіданнях до 30.01.2024 о 11:30 та до 15.02.2024 о 09:20 відповідно.

Ухвалою від 15.02.2024 суд задовольнив заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/3710/23 від 08.11.2023); наклав арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 (площа 0,0367 гa), яка перебуває у комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради та у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" (ідентифікаційний код 37604734) на підставі договору оренди землі №168 від 08.05.2023.

Протокольною ухвалою від 15.02.2026 суд призначив підготовче засідання на 05.03.2024 о 12:00.

Протокольними ухвалами від 05.03.2024 та від 26.03.2024 суд оголосив перерви в підготовчих засіданнях до 26.03.2024 о 16:00 та до 03.04.2024 о 14:15 відповідно.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.04.2024 подав клопотання про зупинення провадження у справі №906/1394/23.

Ухвалою від 03.04.2024 суд задовольнив вказане клопотання та зупинив провадження справі №906/1394/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

02.08.2024 за вх.№01-44/2253/24 до суду надійшло клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі з огляду на ухвалення 11.06.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №925/1133/18.

Ухвалою від 12.08.2024 суд поновив провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 19.09.2024 о 10:30.

Ухвалою від 19.09.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 10.10.2024 о 11:30.

Протокольною ухвалою від 10.10.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23.10.2024 о 09:20.

Ухвалою від 23.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1394/23 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 21.11.2024 о 14:15.

Ухвалою від 21.11.2024 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав розгляд справи на 16.01.2025 о 12:00.

В подальшому судом неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.06.2025 здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; замінено судове засідання підготовчим засіданням; провадження у справі №906/1394/23 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №908/2388/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

20.02.2026 за вх.№01-44/742/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі №906/1394/23 у зв`язку із закінченням 17.12.2025 перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №908/2388/21.

Ухвалою від 24.02.2026 суд поновив провадження у справі №906/1394/23 та призначив підготовче засідання на 12.03.2026 об 11:00.

12.03.2026 за вх.№3144/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Житомирської міської ради, в яких відповідач-1 підтримує свою правову позицію, викладену у поданому відзиві, та звертає увагу суду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, просить відмовити в позові.

Ухвалою від 12.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1394/23 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 07.04.2026 о 10:30.

В судовому засіданні 07.04.2026 прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі. Водночас просив застосувати строк позовної давності.

Протокольною ухвалою від 07.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.04.2026 о 12:30.

07.04.2026 за вх.№01-44/1441/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява відповідача-2 про відмову в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності.

28.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення прокурора на заяву відповідача-2 про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до яких вказує, що строк позовної є продовженим та таким що не пропущений, тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу таких строків.

В подальшому судом неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 05.08.2026 відповідач-1 повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 21.07.2026 в його електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.63 на звороті т.2).

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду в справі №906/1394/23.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача-1 в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи.

В судовому засіданні 05.08.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним оформленням за відповідачем-2 права власності на нерухоме майно (об`єкт самочинного будівництва), розташоване на майдані Перемоги, 3г, в м. Житомирі, та, як наслідок - незаконну передачу останньому відповідачем-1 у користування земельної ділянки площею 0,0367га з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025, на якій знаходиться спірна будівля.

Заперечуючи проти позову відповідач-1 вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховував наявність зареєстрованого нерухомого майна ТОВ "Лімет", розташованого на спірній земельній ділянці. Моменту прийняття рішення №740 від 23.02.2023 передувала передбачена чинним законодавством та регламентом Житомирської міської ради відповідна процедура його прийняття. Вважає, що протиправність вказаного рішення в частині передачі в оренду ТОВ "Лімет" спірної земельної ділянки не обґрунтовано належними доказами. Доводить, що реєстрація 29.07.2020 за ОСОБА_1 права власності на будівлю (37564027) на підставі технічного паспорту, виготовленого 14.01.2020, та на підставі довідки ТОВ "В.А.П." від 14.01.2020, та подальша передача у власність ТОВ "Лімет" за актом приймання передачі від 26.08.2020, не підтверджує жодного порушення законодавства. Навпаки, електронні копії вказаних документів наявні в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, нежитлової будівлі літ. "А" побудованої у 1990 році, фундамент-бетон, стіни-метал, покрівля -метал. Вважає, що дані Google Earth Pro щодо появи відповідного об`єкту нерухомості лише на фотознімках від 26.10.2014 та припущення про його спорудження в період з 02.08.2014 по 26.10.2014 нівелюються інформацією з вищезгаданої реєстраційної справи та не спростовують жодного документу, не підтверджують моменту спорудження об`єкту нерухомого майна.

Відповідач-1 стверджує, що нежитлова будівля літ. "А" існувала задовго до дії ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції із 02.08.2014 по 26.10.2014, тому й закономірно, що, в управлінні ДАБК Житомирської міської ради відсутні будь-які дозвільні документи на будівництво вказаного об`єкту.

Також відповідач-1 вказує на відсутність жодного документу, який би підтверджував, що спірний об`єкт нерухомого майна є самочинним. Крім того, вважає, що відсутні порушення інтересів держави, тому підстави для здійснення представництва держави органом прокуратури відсутні.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 вказує, що будівництво не може бути самочинним оскільки, право власності зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що вже виключає факт самочинного будівництва. Спірна земельна ділянка була виділена відповідачем-1 в установленому законом порядку. Власник земельної ділянки не має жодних претензій щодо користування земельною ділянкою та щодо відповідного будівництва. Що на думку відповідача-2 це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також відповідач-2 звертає увагу, що самі по собі порушення допущені органом публічної влади не можуть бути безумовною підставою для позбавлення відповідача права власності на об`єкт незавершеного будівництва (право власності зареєстровано у встановленому законом порядку), якщо вони не допущені внаслідок неправомірної поведінки самих власників. Вважає, що прокурор не має законних повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальної громади в особі місцевої ради. Наполягає, що так як спірна земельна ділянка є комунальною власністю (територіальної громади) та знаходиться в межах м. Житомира, то держава не має жодного відношення до такої земельної ділянки.

У відповіді на відзив відповідача-1 прокурор вказує, що спірний об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, оскільки його створено за відсутності будь-яких дозвільних документів на будівництво, а державна реєстрація права власності здійснена з порушенням вимог закону (ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") на підставі документів, які не свідчать про наявність права власності чи про прийняття такого об`єкту нерухомості до експлуатації згідно вимог законодавства. Зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документи щодо підстав реєстрації права власності на спірне майно очевидно не є правовстановлюючими, що свідчать про відповідні порушення вимог закону при реєстрації права власності та про відсутність такого права власності у ТОВ "Лімет".

Прокурор доводить дані програми Google Earth Pro (програми за допомогою якої можливо отримати аерофотознімки та сателітні знімки більшої частини Землі, що були викладені в мережу Інтернет компанією Google) щодо часу спорудження спірного об`єкту є більш вірогідними доказами, ніж відомості зазначенні у Технічному паспорті на спірний об`єкт, оскільки дані Google Earth Pro очевидно створені за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, що не можна стверджувати про відомості зазначені в Технічному паспорті.

Згідно відповіді на відзив відповідача-2 прокурор вважає, що ТОВ "Лімет" не надано належних обґрунтувань своїх заперечень проти позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками", серед іншого, надано в оренду ТОВ "Лімет" земельну ділянку площею 0,0367га з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г (а.с.36-37 т.1).

Вказане рішення прийнято на підставі клопотання, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 38209564, дата реєстрації 14.09.2020.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224285084 від 16.09.2020, за ТОВ "Лімет" 14.09.2020 зареєстровано право приватної власності на об`єкт загальною площею 23.9кв.м за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г, номер запису про право власності 38209564 (а.с.23 т.1).

У виготовленому станом на 10.08.2021 технічному паспорті на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г, наявні фотографії, згідно яких об`єкт нерухомості фактично являється металевим гаражем (а.с.24-27 т.1).

Рішенням Житомирської міської ради №345 від 23.09.2021 в частинні надання ТОВ "Лімет" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, прийнято на підставі згаданого витягу від 16.09.2020 (а.с.28-29 т.1).

На виконання рішення №740 від 23.02.2023 (а.с.36-37 т.1) між Житомирською міською радою та ТОВ "Лімет" 08.05.2023 укладено договір оренди землі №168 (а.с.38-39 т.1).

Згідно п. 3 договору оренди, на земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна: будівля (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 38209564, дата реєстрації 14.09.2020).

08.05.2023 за ТОВ "Лімет" зареєстровано право оренди даної земельної ділянки комунальної власності (запис про інше речове право №50237172), що вбачається з інформації з Державного реєстру (а.с.11-12 т.1).

Прокурор наголошує, що на підставі вказаних рішень та відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025, вперше створено як об`єкт цивільних прав земельну ділянку під зазначеним об`єктом нерухомості.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215242827 від 31.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2135978118101, за ОСОБА_1 29.07.2020 зареєстровано право приватної власності на будівлю загальною площею 23,9кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №37564027) (а.с.213 т.1).

Таке право власності зареєстровано на підставі технічного паспорту, виданого 14.01.2020 ТОВ "В.А.П.", а також довідки ТОВ "В.А.П. від 14.01.2020 (а.с.13-15 т.1).

Відповідно до вказаних документів, нежитлова будівля літ. "А" побудована у 1990 році, фундамент - бетон, стіни - метал, покрівля - метал, підлога - бетон.

У подальшому, на підставі акту приймання-передачі від 26.08.2020 ОСОБА_1 згадану будівлю передано у власність ТОВ "Лімет" (а.с.16 т.1), на яку 14.09.2020 товариством зареєстровано право власності (запис про право власності №38209564).

Прокурор доводить, що ні вказаний Технічний паспорт, ні довідка в силу положень ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" чи іншого законодавства України, не є документами що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості чи підтверджують законність створення об`єкту нерухомого майна.

З посиланням на дані програми Google Earth Pro (програми за допомогою якої можливо отримати аерофотознімки та сателітні знімки більшої частини Землі, що були викладені в мережу Інтернет компанією Google), прокурор доводить, що станом на 02.08.2014, 19.07.2011 та 30.06.2009 (дати отримання відповідних фотознімків) на землях за вказаною адресою були відсутні будь-які об`єкти нерухомості. Відповідний об`єкт нерухомості наявний лише на фотознімках від 26.10.2014, що, на думку прокурора, свідчить про його спорудження в період із 02.08.2014 по 26.10.2014 (а.с.48-49 т.1, 51-53 т.2).

Згідно інформації КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради від 28.07.2023 №261, інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г, на підприємстві не обліковується і не формувалася в зв`язку з відсутністю замовлень власника (власників) на проведення технічної інвентаризації зазначеного об`єкта (а.с.45 т.1).

Прокурор, з посиланням на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказує, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо об`єктів нерухомості за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г до 29.07.2020 (а.с.11-12 т.1). На думку прокурора, така обставина свідчить, що з 2002 року до 29.07.2020 не здійснювалась будь-яка реєстрація права власності на об`єкти нерухомості за відповідною адресою.

Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 10.07.2023 №51-84-5063, в останнього відсутні будь-які документи дозвільного характеру на об`єкт за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, буд.3г (а.с.47 т.1).

Відтак, прокурор доводить, що у період із 02.08.2014 по 26.10.2014 за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г споруджено об`єкт нерухомого майна - "виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами", що фактично являється металевим гаражем. Відповідне будівництво здійснено за відсутності дозвільних документів на будівництво, без реєстрації документу про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на землях, які не були відведенні для цієї мети. Реєстрацію права власності на даний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено в порушення вимог відповідного закону на підставі документів, що не посвідчують ні його створення в розумінні ст.331 ЦК України, ні наявності будь-якого права власності. Отже, даний об`єкт нерухомості в розумінні ч.1 та 2 ст.376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, що унеможливлює виникнення права власності на нього.

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Щодо звернення прокурора з позовом в інтересах держави.

Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Визначений ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням із позовом звернутися спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Прокурор наполягає, що передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

Тобто, спірні правовідносини пов`язані з вибуттям земельної ділянки з комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а оскаржуване рішення та дії міської ради суспільному інтересу не відповідають.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, тому розпорядження землею комунальної власності становить суспільний інтерес та стосується прав й інтересів надвеликого кола осіб - мешканців відповідної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна, що є у комунальній власності, та розпорядження ним. Неефективне здійснення цих завдань, зокрема й шляхом ухвалення незаконних рішень та укладення протиправних правочинів, може порушувати, зокрема, економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 296/704/21.

Так як позов подано з метою захисту інтересів держави, які збігаються з інтересами територіальної громади м. Житомира, від порушення, яке, як стверджує прокурор, вчинене, зокрема, Житомирською міською радою, суд приходить до висновку про правомірність звернення прокурора до суду з даною позовною заявою в інтересах держави.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено підстави для державної реєстрація права власності та інших речових.

Так, зокрема, до таких підстав належать:

- укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дублікат;

- свідоцтво про право власності;

- свідоцтво про право на спадщину;

- видане нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів);

- державний акт на право приватної власності на землю, державний акта на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею, видані до 1 січня 2013 року;

- судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

- заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215242827 від 31.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2135978118101, за ОСОБА_1 29.07.2020 зареєстровано право приватної власності на будівлю загальною площею 23,9кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №37564027) (а.с.213 т.1).

Таке право власності зареєстровано на підставі технічного паспорту, виданого 14.01.2020 ТОВ "В.А.П.", а також довідки ТОВ "В.А.П. від 14.01.2020 (а.с.13-15 т.1).

Відповідно до вказаних документів, нежитлова будівля літ. "А" побудована у 1990 році, фундамент - бетон, стіни - метал, покрівля - метал, підлога - бетон.

У подальшому, на підставі акту приймання-передачі від 26.08.2020 ОСОБА_1 згадану будівлю передано у власність ТОВ "Лімет" (а.с.16 т.1), на яку 14.09.2020 товариством зареєстровано право власності (запис про право власності №38209564).

Однак, а ні технічний паспорт, а ні відповідна довідка в силу положень ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є документами що посвідчують право власності на об`єкти нерухомості, а також не підтверджують законність створення об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, за ОСОБА_1 безпідставно зареєстровано право приватної власності на будівлю, яка в подальшому передана у власність ТОВ "Лімет".

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (надалі - Положення), був визначений, зокрема, порядок проведення державної реєстрації права власності.

Відповідно до п. 1.3. Положення, реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів (п.1.4. Положення).

За змістом п. 1.5. Положення обов`язковій реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб.

У відповідності до п. 1.6. Положення реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов`язані фундаментом із землею.

Згідно інформації КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради від 28.07.2023 №261, інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3г, на підприємстві не обліковується і не формувалася в зв`язку з відсутністю замовлень власника (власників) на проведення технічної інвентаризації зазначеного об`єкта (а.с.45 т.1).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.11-12 т.1), до 29.07.2020 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо об`єктів нерухомості за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г.

З чого слідує, що з 2002 року до 29.07.2020 не здійснювалась будь-яка реєстрація права власності на об`єкти нерухомості за відповідною адресою.

Положеннями ч.2 ст.331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, до таких робіт належить, зокрема, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів.

Як вбачається з технічного паспорту, виданого 14.01.2020 ТОВ "В.А.П." (а.с.13-14 т.1), нежитлова будівля літ. "А", що розташована адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г має такі конструктивні елементи: фундамент - бетон, стіни - метал, покрівля - метал, підлога - бетон.

З чого слідує, що така нежитлова будівля підлягає введенню в експлуатацію.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Натомість, відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 10.07.2023 №51-84-5063, в останнього відсутні будь-які документи дозвільного характеру на об`єкт за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, буд.3г (а.с.47 т.1).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що будівництво нежитлової будівлі літ. "А", що розташована адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г здійснено за відсутності дозвільних документів на таке будівництво, без реєстрації документу про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на землі, яка не була відведена для цієї мети.

При цьому, реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена на підставі документів, що не посвідчують ні його створення в розумінні ст. 331 ЦК України, ні наявності будь-якого права власності.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (пункт 6.31.)).

Водночас, державна реєстрація - це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. Тому ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації неможливо.

При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16).

З огляду на викладене, за відсутності юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності, державна реєстрація права власності на нерухоме майно не має самостійного значення щодо підстав виникнення права власності.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21.

Отже, нежитлова будівля, що розташована адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г в розумінні частин 1, 2 ст. 376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, що унеможливлює виникнення права власності на неї.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №923/196/20, право власності на самочинно збудований об`єкт не набувається, що унеможливлює набуття права користування земельною ділянкою під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абз.2 ч.2 ст.134 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

У відповідності до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене, оскільки рішенням Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками", в порушення ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, без наявності підстав передбачених ч.2, 3 ст. 134 Земельного кодексу України, передано в оренду TOB "Лімет" земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025, дане рішення міської ради у відповідній частинні підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У зв`язку з тим, що на підставі незаконного рішення, за відсутності підстав, передбачених статтями 124 та 134 Земельного кодексу України, між Житомирською міською радою та ТОВ "Лімет" укладено договір оренди земельної ділянки №168 від 08.05.2023, такий договір підлягає визнанню недійсним як похідний правочин від оскаржуваного рішення, а також, у зв`язку з його невідповідності закону.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, оскільки спірна земельні ділянка була передана орендарю на підставі договору оренди, який визнаний судом недійсним, така земельна ділянка підлягає поверненню Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

За встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва (постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справах № 320/5880/18, від 19.09.2023 у справі № 911/1406/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З огляду на встановлені судом обставини щодо побудови нежитлової будівлі літ. "А" за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 3г на земельній ділянці без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню.

При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21, що відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (останній набувач).

Враховуючи викладене, а також те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набувала права власності на нього, державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" на будівлю, що на майдані Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2135978118101, підлягає скасуванню.

Щодо заяви відповідача-2 про застосування позовної давності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, 4 ст.267 ЦК України).

Прокурором позовну заяву в даній справі подано до суду 20.10.2023, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду (а.с.1 т.1), а перша реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна здійснена 29.07.2020 (а.с.213 т.1)

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено зокрема п.19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тобто, законодавцем запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.

Враховуючи продовження позовної давності, строки звернення прокурора з позовом не пропущені, а тому відсутні підстави для застосування судом позовної давності до спірних правовідносин.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання даного позову до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 16 104,00грн (6 вимог по 2 684,00грн), що підтверджується платіжною інструкцією №1993 від 19.09.2023 (а.с.54 т.1).

Враховуючи задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками" сума судового збору у розмірі 2684,00грн покладається на Житомирську міську раду.

Щодо позовних вимог про визнання недійним договору оренди землі №168 від 08.05.2023 та скасування державної реєстрації права оренди судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 296,00грн, покладаються на відповідачів у справі, по 2 684,00грн на кожного.

Інша частина судового збору у сумі 8 052,00грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімет".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №740 "Про затвердження документацій із землеустрою, надання права користування земельними ділянками" в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Лімет" земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025.

3. Визнати недійсним договір оренди землі №168 від 08.05.2023, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімет" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, буд. 150-А; ідентифікаційний код 37604734) повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2; ідентифікаційний код 13576954) земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га.

5. Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 площею 0,0367га за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" (номер запису про інше речове право: 50237172).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімет" (10025, м.Житомир, вул. Корольова, буд. 150-А; ідентифікаційний код 37604734) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, що на майдані Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2135978118101.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" на будівлю, що на майдані Перемоги, 3г в м. Житомирі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2135978118101 (номер відомостей про речове право: 38209564).

8. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2; ідентифікаційний код 13576954)

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950):

- 5 368,00грн судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, буд. 150-А; ідентифікаційний код 37604734)

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950):

- 10 736,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.08.06

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Житомирській міській раді на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - ТОВ "Лімет" на електронну пошту (через електронний кабінет)