Ухвала суду № 139142972, 12.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/50/26

Провадження № 2-п/210/65/26

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2026 року

Металургійний районний суду міста Кривого Рогу у складі:

Головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Балкаєвої О.Є. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2026 року по справі №210/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадження судді 21 липня 2026 року надійшла вищевказана заява.

24 липня 2026 року суд постановив ухвалу про залишення без руху заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2026 року по справі №210/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

29 липня 2026 року заявнице подано додаткові пояснення у справі.

04 серпня 2026 року суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2026 року по справі №210/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Аргументи сторін

15 травня 2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Чайкіної О.В. ухвалено заочне рішення у цивільній справі №210/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто заборгованість за Договорами: №3818781 від 13.09.2021, № 101713271 від 13.09.2021, №958479 від 19.09.2021 року у розмірі 77514,90 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Щодо причин неявки в судове засідання заявниця зазначає, що про розгляд справи судом належним чином повідомлена не була, судових повісток чи інших повідомлень не отримувала, у зв`язку з чим не знала про існування справи та не мала можливості надати свої заперечення чи докази. Про наявність заочного рішення суду дізналася лише після його ухвалення. Вказані обставини є об`єктивними, непереборними та підтверджують поважність причин неявки.

З ухваленим заочним рішенням не погоджується, оскільки вважає, що справа була розглянута без повного з`ясування всіх обставин. Зокрема, при повторному розгляді справи просить суд перевірити: правильність розрахунку заявленої заборгованості; законність та обґрунтованість нарахованих процентів; наявність належних доказів переходу права вимоги до ТОВ «Коллект Центр»; можливість застосування строків позовної давності; інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Заявниця вважає, що її заперечення та докази можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням викладеного, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2026 року у справі №210/50/26. Скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, з

наданням можливості подати свої заперечення та докази.

Представник позивача 06 липня 2026 року скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Слід також звернути увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі.

Тому, представник позивача вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Більш того, ще 25.05.2026 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Заява відповідача не містить нових обставин, які не могли бути відомі суду під час ухвалення рішення. Фактично відповідач просить повторно оцінити вже досліджені докази, що не відповідає правовій природі інституту перегляду заочного рішення. Посилання відповідача на можливі недоліки переходу права вимоги також не заслуговують на увагу. Матеріалами справи підтверджено укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕАГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» унаслідок чого до позивача перейшли всі права первісного кредитора за договорами. Навіть у випадку неповідомлення боржника про відступлення права вимоги це не припиняє самого зобов`язання та не звільняє боржника від його виконання. Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень». Враховуючи зазначені обставини, представник позивача просить відмовити Відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2026 року по справі №210/50/26, залишити заяву Відповідача про перегляд заочного рішення без змін.

12 серпня 2026 року від представника відповідача Єськової О.В. надійшла заява, згідно якої просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та її представника.

У судове засіданні 12 серпня 2026 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 15 травня 2026 року. Відповідач дізналася про ухвалене заочне рішення у липні 2026 року після встановлення застосунку «Дія».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 2, 7-8 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи, 31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 січня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла в провадження судді Чайкіної О.В (а.с.10).

Судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької Міської ради, щодо встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі: ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, відповідач зареєстрована з 26.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

09 лютого 2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с. 13).

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання відповідача повернулась на адрес суду 24.03.2026 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21, 22, 23).

12.03.2026 року, ОСОБА_1 , повторно скерована судову повістку за останнім відомим місцем проживання та на фінансовий номер відповідача, який міститься в матеріалах справи, зокрема:

- на номер телефону: НОМЕР_1 , документ сформавано 12.03.2026 об 14:58:19 та доставлено в додаток «Viber»: 12.03.2026 о 15:16:56 (а.с. 18, 19).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 повернулась на адрес суду 24.03.2026 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24, 25).

Крім того, 13.04.2026 року, ОСОБА_1 , повторно скерована судову повістку за останнім відомим місцем проживання.

Поштова кореспонденція повернулась на адрес суду 29.04.2026 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26, 27).

15 травня 2026 року ухвалено заочне рішення по справі.

Тобто, відповідач тричі повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідачка, обґрунтовуючи поважність причин своєї неявки в судове засідання, зазначила, що про розгляд справи не знала, судових повісток чи інших повідомлень не отримувала, у зв`язку з чим не знала про існування справи та не мала можливості надати свої заперечення чи докази.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач фактично не була обізнана про наявність судового провадження з об"єктивних причин, а також посилання Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2026 року - поновити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2026 року по справі №210/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2026 року по справі №210/50/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 7, на 05 жовтня 2026 року о 09-30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 17 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Чайкіна