Ухвала суду № 139142857, 18.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та

експертизи з питань землеустрою

18.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3291/26

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1),

до відповідача 1: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 34-Б),

відповідача 2: Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3) в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58)

про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, скасування державної реєстрації права комунальної власності, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Горб О.В, адвокат (ордер серії АЕ № 1452460 від 08.12.2025); Гряник О.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1517048 від 19.06.2026)

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Чикаренко О.О. (довіреність № 263/0/526-26 від 14.01.2026)

від відповідача 1: Сергієнко М.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради та Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 93/60 "Про передачу земельної ділянки по вул. Філософській, 39 (Чечелівський район) в оренду ТДВ "АВТОПРОМІНЬ", код ЄДРПОУ 02139245, по фактичному розміщенню будівлі, будівель та споруд";

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 2,9346 га, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул. Філософська, 39, зареєстровану за Дніпровською міською радою, з одночасним припиненням права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на зазначену земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2025, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю "Автопромінь" щодо земельної ділянки площею 2,9346 га, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.М.;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,9346 га, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул.Філософська, 39, зареєстрованого за Товариством з додатковою відповідальністю "Автопромінь" на підставі договору оренди землі від 24.02.2025 (номер запису про право оренди: 58719865), з одночасним припиненням права оренди Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" на вказану земельну ділянку;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,9346 га, кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Філософська, 39;

- зобов`язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" безоплатно усунути недоліки документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 (кадастровий номер 1210100000:07:406:0063), шляхом розроблення нового проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням її фактичних меж, поділу та зміни цільового призначення відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2024 № 123/53.

Позивач зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" є автотранспортним підприємством, а розташовані на земельній ділянці об`єкти забезпечують діяльність автомобільного транспорту, його експлуатацію, ремонт, зберігання та обслуговування.

Отже, передана на підставі рішення Дніпровської міської ради № 93/60 від 18.12.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 має цільове призначення 03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель, яке не відповідає фактичному функціональному призначенню розташованих об`єктів.

Позивач вважає, що договір оренди землі від 24.02.2025 є наслідком п. 3 спірного рішення та без такого рішення не був би укладеним.

Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" також указує, що, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 сформована Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" без належного врахування в її межах правового режиму об`єкта державної власності (літ. П-1) та з хибним кодом цільового призначення, її державна реєстрація в Державному земельному кадастрі є незаконною та підлягає скасуванню.

Вимоги щодо усунення недоліків документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 (кадастровий номер 1210100000:07:406:0063), шляхом розроблення нового проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням її фактичних меж, поділу та зміни цільового призначення відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2024 № 123/53, на думку позивача, не є наданням нового дозволу на проєктування і не підміняє дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування щодо майбутнього затвердження документації. Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" просить покласти на відповідача 2, як розробника документації, обов`язок усунути допущені ним недоліки в межах його повноважень і за власний рахунок, щоби після скасування незаконно сформованої земельної ділянки було можливо сформувати належний об`єкт землекористування з урахуванням початкового дозволу Дніпровської міської ради, фактичного розміщення майнового комплексу позивача та правового режиму державного об`єкта літ. П-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.06.2026 о 10:00 год.

29 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" надійшло клопотання. Позивач просить призначити у справі № 904/3291/26 комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3291/26 на 07.07.2026 о 12:30 год.

02 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" надійшла заява про подання уточненої редакції клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Позивач просить долучити до матеріалів справи уточнену редакцію клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи та розглядати клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі №904/3291/26 в уточненій редакції, доданій до цієї заяви.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" зазначає, що дослідженню в даній справі підлягають обставини фактичного розташування нежитлової будівлі з підвалом літ. П-1 відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, відповідності сформованої земельної ділянки фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, а також відповідності документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою і землекористування. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у сфері будівельно-технічних, земельно-технічних досліджень та досліджень із питань землеустрою. Без таких спеціальних знань неможливо належно встановити просторове розташування об`єкта літ. П-1, його співвідношення з межами земельної ділянки, а також відповідність розробленої документації із землеустрою фактичному стану землекористування та функціональному призначенню розташованих на ділянці будівель і споруд.

Таким чином, позивач вважає, що питання щодо фактичного розташування будівлі літ.П-1 відносно меж земельної ділянки, її співвідношення з кадастровими даними та дослідження документації із землеустрою належать до предмета відповідних видів судових експертиз і потребують спеціальних знань.

Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" просить призначити у справі № 904/3291/26 комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою та поставити перед експертами такі питання:

- Чи знаходиться будівля літ. П-1 (включаючи її підземну частину (підвал) та надземний вхід) за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 повністю або частково в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063?

- Чи відповідає розроблений у 2024 році Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з додатковою відповідальністю "Автопромінь", по фактичному розміщенню будівлі, будівель та споруд за адресою: м.Дніпро, Чечелівський район, вул. Філософська, 39 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, щодо правильності визначення цільового призначення земельної ділянки?

- Чи відповідає фактичне землекористування під діючим автотранспортним підприємством Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", з урахуванням функціонального призначення розташованих будівель та споруд, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

Також просить витребувати в Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" повний комплект матеріалів проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, у тому числі графічні матеріали, матеріали погодження, пояснювальну записку, кадастровий план, відомості про обмеження у використанні земель, XML-файли обмінного формату та координати меж земельної ділянки.

06 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на клопотання. Дніпровська міська рада зазначає, що інформація про розташування будівлі літ. П-1 на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та проєкті землеустрою, затвердженому рішенням відповідача 1 від 18.12.2024 № 93/60 за результатами розгляду клопотання позивача від 28.11.2024 року. Крім того, Дніпровською міською радо вказана обставина не заперечується.

Таким чином, відповідач 1 призначення експертизи з першого питання вважає необґрунтованим з огляду на очевидність та беззаперечність обставин, які пропонується винести на розгляд експерта.

Щодо другого питання Дніпровська міська рада зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" було обізнане про код цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, який визначений проєктом землеустрою, підписаним керівником позивача та переданим на затвердження до відповідача1. Зауважує, що Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" не вчиняло жодних дій, які були би спрямовані на зміну категорії та коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063. Оскільки рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 93/60 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 затверджено, проєкт землеустрою відповідає чинному законодавству. Доводи позивача про необхідність призначення експертизи з цього питання, на думку відповідача 1, є неаргументованими та безпідставними.

Щодо третього питання Дніпровська міська рада вважає, що факт використання Товариством з додатковою відповідальністю "Автопромінь" спірної земельної ділянки за цільовим призначенням жодним чином не стосується предмета даного спору та не підтверджує обставини, на які посилається позивач, як на підставу позову.

Отже, відповідач 1 просить відмовити в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3291/26 на 18.08.2026 о 10:30 год.

15 липня 2026 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Фонду державного майна України надійшли пояснення третьої особи щодо позовних вимог. Фонд державного майна України просить суд визнати поважними причини пропуску строку на падання пояснень та поновити його, задовольнити позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь. Розгляд справи №904/3291/26 здійснювати без участі представника Фонду державного майна України.

12 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про подання уточненої редакції клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" просить суд призначити у справі № 904/3291/26 комплексну судову експертизу у складі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою та поставити перед експертами такі питання:

- Чи знаходиться будівля літ. П-1 (включаючи її підземну частину (підвал) та надземний вхід) за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 повністю або частково в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063?

- Чи відповідає розроблений у 2024 році Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з додатковою відповідальністю Автопромінь по фактичному розміщенню будівлі, будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Філософська, 39 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, щодо правильності визначення цільового призначення земельної ділянки?

- Чи відповідає фактичне землекористування під діючим автотранспортним підприємством Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь, з урахуванням функціонального призначення розташованих будівель та споруд, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

Також позивач просить суд витребувати в Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру повний комплект матеріалів проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, у тому числі графічні матеріали, матеріали погодження, пояснювальну записку, кадастровий план, відомості про обмеження у використанні земель, XML-файли обмінного формату та координати меж земельної ділянки.

Присутні 18.08.2026 у залі суду представники Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" заявили усне клопотання про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та підтримали клопотання про витребування доказів, що викладені у клопотаннях від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Представниця Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, присутня 18.08.2026 у залі суду, не заперечувала проти задоволення усного клопотання представників позивача про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та клопотань Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про витребування доказів, що викладені у клопотаннях від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Представник Дніпровської міської ради, присутній 18.08.2026 у залі суду, заперечував проти задоволення усного клопотання представників позивача про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та клопотань Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", що викладені у клопотаннях від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Інші учасники справи явки уповноважених представників у підготовче засідання 18.08.2026 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання Фонд державного майна України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович та Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" повідомлені належним чином.

Суд розглянув заявлене усно представниками позивача клопотання про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів та клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Автопромінь про витребування доказів, що викладені у клопотаннях позивача від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи, за результатами розгляду яких суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши усне клопотання представників Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилаються представники позивача в обґрунтування заявленого клопотання, тому вважає за можливе поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Автопромінь" строк для подання клопотань про витребування доказів, що викладені у клопотаннях позивача від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідні документи є необхідними для всебічного та повного розгляду даної справи, беручи до уваги неможливість позивачем самостійно отримати такі докази, суд вважає за необхідне поновити строк для подання клопотань про витребування доказів та витребувати в Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру повний комплект матеріалів проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, у тому числі графічні матеріали, матеріали погодження, пояснювальну записку, кадастровий план, відомості про обмеження у використанні земель, XML-файли обмінного формату та координати меж земельної ділянки.

Представники Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" і відповідача1, присутні 18.08.2026 у залі суду, залишили на розсуд суду вирішення клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку для подання пояснень третьої особи.

Представниця Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, присутня 18.08.2026 у залі суду, не заперечувала проти задоволення клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку для подання пояснень третьої особи.

Щодо клопотання Фонду державного майна України, що викладене в поясненнях третьої особи щодо позовних вимог, про поновлення строку для подання пояснень суд указує таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

На підставі ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/3291/26 запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмові пояснення, що мають відповідати вимогам ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 у справі №904/3291/26 надіслана на юридичну адресу Фонду державного майна України: 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9 та вручена адресату 22.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067201529937 (т. 2, а.с. 62).

Таким чином, Фонд державного майна України міг подати пояснення третьої особи щодо позовних вимог у строк до 02.07.2026 включно.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку для подання пояснень та пояснення третьої особи щодо позовних вимог, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається Фонд державного майна України в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання пояснень, тому вважає за можливе поновити строк для подання пояснень та прийняти їх до розгляду.

Також присутні 18.08.2026 у залі суду представники позивача підтримали та просили задовольнити клопотання від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Представниця Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, присутня 18.08.2026 у залі суду, не заперечувала проти задоволення клопотань Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комлексної судової експертизи.

Представник Дніпровської міської ради, присутній 18.08.2026 у залі суду, заперечував проти клопотань позивача про призначення комплексної судової експертизи та просив суд відмовити в їхньому задоволенні.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" від 29.06.2026, 02.07.2026 та 12.08.2026 про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмета доказування, обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, до якої відносяться земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

Згідно з п. 6.1 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з п. 7.1 глави 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Суд указує, що предметом позову є визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 93/60 "Про передачу земельної ділянки по вул. Філософській, 39 (Чечелівський район) в оренду ТДВ "АВТОПРОМІНЬ" по фактичному розміщенню будівлі, будівель та споруд", скасування державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди щодо зазначеної земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" безоплатно усунути недоліки документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки шляхом розроблення нового проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням її фактичних меж, поділу та зміни цільового призначення відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2024 № 123/53.

Підставами позову є те, що, на думку позивача, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063 сформована Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" без належного врахування в її межах правового режиму об`єкта державної власності (літ. П-1) та з хибним кодом цільового призначення, її державна реєстрація в Державному земельному кадастрі є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позовних вимог, суду необхідно встановити фактичне просторове розташування нежитлової будівлі з підвалом літ. П-1 відносно меж спірної земельної ділянки, в тому числі розташування її підземної частини відносно меж цієї земельної ділянки.

Також необхідно дослідити, чи було належним чином враховано існування, фактичне розташування та правовий режим указаного об`єкта під час розроблення проєкту землеустрою, а також чи відповідають визначені у проєкті категорія земель і вид цільового призначення фактичному використанню земельної ділянки та функціональному призначенню розташованого на ній майнового комплексу автотранспортного підприємства.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань позивача та призначення комплексної судової експертизи, яка включатиме в себе земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено Товариством з додатковою відповідальністю "Автопромінь", суд дійшов висновку, що запропоновані питання відповідають Закону України "Про судову експертизу", а також Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, з наступними змінами та доповненнями).

Остаточне коло питань визначено судом, виходячи з необхідності об`єктивного та правильного вирішення спору в межах даної справи.

Витрати, пов`язані із проведенням у справі № 904/3291/26 земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на даній стадії судового розгляду суд покладає на позивача, яким подані клопотання про призначення комплексної експертизи.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006 (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертна установа визначається судом і проведення комплексної судової експертизи у складі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою доручається Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи, що в підготовчому засіданні 18.08.2026 суд призначив комплексну судову експертизу у складі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 904/3291/26 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 99, 100, 102, 106, 113, 119, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду державного майна України, що викладене в поясненнях третьої особи щодо позовних вимог (вх. № 35215/26 від 15.07.2026), про поновлення строку на надання пояснень задовольнити.

2. Поновити Фонду державного майна України строк для подання пояснень третьої особи щодо позовних вимог.

3. Пояснення третьої особи (вх. № 35215/26 від 15.07.2026) щодо позовних вимог (з додатками) прийняти до розгляду.

4. Усне клопотання представників Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про поновлення строку для подання клопотань про витребування доказів задовольнити.

5. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Автопромінь" строк для подання клопотань про витребування доказів, що викладені у клопотаннях Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (вх. № 32282/26 від 29.06.2026, вх. № 33008/26 від 02.07.2026, вх. № 39819/26 від 12.08.2026), про призначення комплексної судової експертизи.

6. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», що викладені у клопотаннях про призначення комплексної судової експертизи (вх. № 32282/26 від 29.06.2026, вх. № 33008/26 від 02.07.2026, вх. № 39819/26 від 12.08.2026), про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати в Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 3, код ЄДРПОУ 21616582) в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, код ЄДРПОУ 26372035) повний комплект матеріалів проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063, у тому числі графічні матеріали, матеріали погодження, пояснювальну записку, кадастровий план, відомості про обмеження у використанні земель, XML-файли обмінного формату та координати меж земельної ділянки.

8. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (вх.№32282/26 від 29.06.2026, вх. № 33008/26 від 02.07.2026, вх. № 39819/26 від 12.08.2026) про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

9. Призначити у справі № 904/3291/26 комплексну судову експертизу у складі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1, код ЄДРПОУ 25575055).

10. На вирішення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою поставити такі питання:

1. Чи знаходиться будівля літ. П-1 (включаючи її підземну частину (підвал) та надземний вхід) за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39 повністю або частково в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:406:0063?

2. Чи відповідає розроблений у 2024 році Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з додатковою відповідальністю "Автопромінь" по фактичному розміщенню будівлі, будівель та споруд за адресою: м.Дніпро, Чечелівський район, вул. Філософська, 39 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування, зокрема, щодо правильності визначення цільового призначення земельної ділянки?

3. Чи відповідає фактичне землекористування під діючим автотранспортним підприємством Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", з урахуванням функціонального призначення розташованих будівель та споруд, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?

11. Витрати на проведення комплексної судової експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь".

12. Матеріали справи № 904/3291/26 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1, код ЄДРПОУ 25575055) для проведення комплексної судової експертизи у складі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

13. Питання про надання до експертної установи інших необхідних для проведення комплексної судової експертизи документів та матеріалів буде вирішено за першою вимогою експерта.

14. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

15. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасників справи. Попередити учасників справи про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

16. Попередити експертів, які будуть проводити комплексну судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

17. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості комплексної судової експертизи.

18. Роз`яснити позивачу, що в разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням комплексної судової експертизи, у визначений експертною установою строк та повернення у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

19. Після проведення комплексної судової експертизи висновок експерта разом із матеріалами справи № 904/3291/26, а також дані щодо витрат, пов`язаних із проведенням комплексної судової експертизи, подати господарському суду.

20. Зупинити провадження у справі № 904/3291/26 на час проведення Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України призначеної комплексної судової експертизи у складі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у строк та в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 21.08.2026.

Суддя В.О. Дичко