Рішення № 139142142, 19.08.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 172/3354/25

Провадження № 2/691/649/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Костюшок П. М. звернувся до Васильківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та посилаючись на приписи ст. ст. 207, 509, 512, 514, 516, 530, 625, 1047, 1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 915,60 грн, та понесені судові витрати, з тих мотивів, що 20 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено Договір Позики № 79371986, про отримання позичальником у власність грошових коштів на погоджених умовах, що підписаний електронним підписом позичальника та відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору позики не виконала свого зобов`язання, та має заборгованість. 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", було укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно якого та відповідно до реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 18 915,60 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1089,60 грн - сума заборгованості за відсотками; 11826 грн - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Заборгованість за договором позики відповідач не погасив, ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2026 року, за визначеною підсудністю, в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позов. Учасникам справи розяснено умови розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та право клопотати про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" в поданій до суду позовній заяві, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Інших за змістом заяв (клопотань) не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 про надходження до неї позовної заяви та розгляд позову в суді повідомлена належним чином, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про отримання 28.02.2026 рекомендованого листа R067107306010, який містив копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (дані Єдиної інформаційної системи соціальної сфери). Із клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не зверталася. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно норм ст. 247 ЦПК України, не здійснюється, оскільки розгляд цивільної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Частина 6 статті 11, статті 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", визначають, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Із матеріалів справи встановлено, 20 червня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (позикодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79371986, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) в сумі 6000,00 грн, на погоджений строк - 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти, денна ставка 1,50%, фіксована) від суми позики протягом строку позики згідно Графіка платежів, або достроково, який позичальником підписаний електронним підписом 67152, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію".

До моменту підписання даного договору позики позичальник вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті.

Так, Правила надання грошових коштів у позику ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІНИХ КРЕДИТІВ", перебувають в загальному доступі, будучи опубліковані на сайті www.mycredit.ua, і є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

І, підписанням даного договору позики ОСОБА_1 підтверджує, що ознайомилася на сайті https: //mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Позичальник ОСОБА_1 не оспорила укладений кредитний договір, з позовом про визнання недійсним в цілому або в його частині до суду не зверталася, як і факт отримання кредитних коштів.

Всупереч умовам договору позики № 79371986 від 20.06.2024, позичальник скориставшись кредитними коштами, не виконала свого зобов`язання про повернення позики, відсотків, у зв`язку з чим ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" нарахувало заборгованість в розмірі 18915,60 грн.

Стаття 509 ЦК України визначає, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Згідно статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого було передано за плату належну йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах божників, які формуються згідно Додатку № 1 є невід`ємною частиною договору.

28.07.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено Додаткову угоду № 2.

26.11.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено Додаткову угоду № 44. Та, відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 38 від 26.11.2024 року, Витягу з Реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" (позивач) набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (порядковий номер 705) за договором позики № 79371986 від 20.06.2024 року в сумі 18 915,60 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1089,60 грн - сума заборгованості за відсотками; 11826,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" в позові вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. При цьому, заборгованість за договором позики від 20.06.2024 року відповідач не погасила, ні на рахунку ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", та має непогашену заборгованість в сумі 18915,60 грн.

За змістом статей 525, 526, 530 частини 1, 599, 610, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частина 8 статті 178 ЦПК України визначає, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Отже, факт укладення Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79371986 від 20.06.2024 року, підтверджується сукупністю доказів по даній справі, а саме, вказаним договором та додатком № 1 до договору Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які підписані позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 67152, та які містять всі дані, які ідентифікують відповідача (ПІБ, дату народження, ІПН, адресу, телефон, e-mail, номер рахунку).

Відповідач ОСОБА_1 , всупереч принципу змагальності цивільного судочинства, визначено ЦПК України, не надала свій контррозрахунок боргу за кредитним договором та/або не надала жодних доказів на спростування наведених позивачем розрахунків заборгованості за кредитом.

У постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 Верховний Суд зазначив, що суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , як позичальник, була вільною в укладанні договору позики та була обізнаною з умовами кредитування, та з урахуванням свободи договору, щодо вступу у ці договірні відносини, в тому числі, визначення умов такого договору, з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилась, тому, позов у частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" основної суми заборгованості у розмірі 6000,00 грн та відсотків у розмірі 1089,00 грн підлягає задоволенню, оскільки є такими, що відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 було неправомірно нараховано пеню у розмірі 11826,00 грн за договором позики № 79371986 від 20.06.2024 року, а тому слід відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі, а саме, сума судового збору за подання позовної заяви 3028,00 грн, що понесені позивачем, слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача, в розмірі 1134,89 грн (37,48%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 611, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79371986 від 20.06.2024 року, в розмірі 7089,60 грн (сім тисяч вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 1089,60 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 1134,89 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ", адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

Суддя Л. П. Синиця