Ухвала суду № 139141930, 21.08.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2-др/557/8/26

Справа 567/702/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі: судді Оленич Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 567/702/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Калініна С.К., у якій останній просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2 148,92 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 14 липня 2026 року по справі № 567/702/26 задоволено частково позов ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, вказаним рішенням не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу. 22 липня 2026 через систему «Електронний суд» до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

17 серпня 2026 року Гощанським районним судом Рівненської області було ухвалено додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Кусика Д.В. про стягнення з позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2148,92 грн, яке серед іншого мотивовано тим, що представником суду не подано договір про надання правничої допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року, який укладений між відповідачем та адвокатом Калініним С.К. Окрім того, у рішенні зазначено, що 12 серпня 2026 року старшим секретарем Гощанського районного суду Рівненської області Строкаль О.Д., керівником апарату суду Іщенко Ю.В. та заступником керівника апарату Бугаєм О.С. складено акт № 4 «Про відсутність копії документів зазначених в додатку», яким зафіксовано, що під час реєстрації додаткових пояснень у справі № 567/702/26 в системі «Електронний суд» 29 червня 2026 року в додатку в пункті № 5 «Договір Кусик про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.06.2026_Validation_Report.pdf.» відсутній. Акт «Про відсутність копії документів зазначених в додатку» було надіслано 12 серпня 2026 року представнику відповідача Калініну С.К. на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документ доставлено до електронної скриньки 12 серпня 2026 року о 16 год 34 хв, що стверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення.

Представник звертає увагу, що сторона відповідача не отримувала в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС сповіщення про доставлення до матеріалів електронної справи № 567/702/26 вказаного вище акту, на підтвердження чого долучає витяг з кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, згідно якого сторона відповідача вперше дізналася про акт 18 серпня 2026 року з тексту додатково рішення, інші сповіщення які зазначені у витязі та надходили 14 серпня 2026 року місять інформацію та документи, які були створені до 12 серпня 2026 року. Відповідно сторона відповідача, як зазначає представник, не знала своєчасно про такий акт, який був складений через 45 днів після того, як суд зареєстрував додаткові пояснення, що порушує права відповідача на своєчасне звернення та подання документу, який помилково фактично був вказаний, але не доданий, та не отримувала його у спосіб визначений чинним процесуальним законодавством

Таким чином, на момент прийняття судом рішення сторона відповідача правомірно розраховувала, що договір № б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 червня 2026 року був доданий до додаткових поясненнях у справі.

Враховуючи вище викладене, на виконання акту № 4 «Про відсутність копії документів зазначених в додатку» від 12 серпня 2026 року представник долучає до матеріалів справи договір № б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 червня 2026 року та вважає, що на даний час відповідач має право звернутися до суду, який розглянув справу із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, оскільки до письмових пояснень була додана заява про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій представник відповідача повідомив, що відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6 500,00 грн на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери».

Суд розглядає заяву сторони по справі про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України в порядку письмового провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

14 липня 2026 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 74766967 від 09 січня 2022 року в розмірі 15 526 гривень 72 копійки, судові витрати у загальному розмірі 6 037 гривень 75 копійок, всього 21 564 гривні 47 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

22 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до Гощанського районного суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат (провадження 2-др/557/6/26, справа 567/702/26), за результатами розгляду якої 17 серпня 2026 року Гощанським районним судом Рівненської області в порядку письмового провадження ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Кусика Д.В. про стягнення з позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2148,92 грн. Суд дійшов висновку про відмову в стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи той факт, що фактичні витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами. У мотивувальній частині рішення зазначено, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, який укладений з відповідачем, а тому суд позбавлений можливості, в тому числі, пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з вказаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, тощо.

Тобто питання про судові витрати було вирішено за заявою представника відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, у резолютивній частині якого зазначено строк і порядок оскарження рішенням суду, і суд не може розглядати це питання повторно. Інститут додаткового рішення призначений для усунення недоліків судового рішення, що полягають у невирішенні певних питань, а не для повторного розгляду вимог, у задоволенні яких уже було відмовлено, або для прийняття доказів.

Оскільки в додатковому рішенні суду вже надана правова оцінка вимозі сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу за наявними матеріалами у справі і в її задоволенні відмовлено по суті, винесення додаткового рішення за тих самих вимог із врахуванням доказів, які не досліджувалися, суперечить принципу правової визначеності та процесуальним нормам. Подання доказу (договору) на виконання акту № 4 «Про відсутність копії документів зазначених в додатку» від 12 серпня 2026 року, не є підставою для повторного розгляду заяви представника та ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відсутність копії договору про надання правничої допомоги № б/н/26 від 25 червня 2026 року у додатках до додаткових пояснень у справі представника Калініна С.К. від 29 червня 2026 року була виявлена судом при підготовці до розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу, понесених відповідачем судових витрат (провадження 2-др/557/6/26, справа 567/702/26), яке не було вирішено при ухваленні рішення у справі № 567/702/26, що завчасно доведено до відома представника.

Так, 12 серпня 2026 року старшим секретарем Гощанського районного суду Рівненської області Строкаль О.Д., керівником апарату суду Іщенко Ю.В. та заступником керівника апарату Бугаєм О.С. було складено акт № 4, яким зафіксовано, що під час реєстрації додаткових пояснень у справі № 567/702/26 в системі «Електронний суд» 29 червня 2026 року в додатку в пункті № 5 «Договір Кусик про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.06.2026_Validation_Report.pdf.» відсутній.

12 серпня 2026 року вказаний акт (з назвою «567.702.26.pdf») був прикріплений до «реєстраційної картки вхідного документу» від 29 червня 2026 року, до якої прикріплені також пояснення представника Калініна С.К. з додатками, та надіслано одержувачу Калініну С.К. на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в його електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення, довідки про доставку електронного документу та підтвердження про отримання в ЕС документів учасником справи, документ «567.702.26.pdf» доставлено до електронної скриньки (електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - 12 серпня 2026 року о 16 год 34 хв, а до електронного кабінету представника Калініна С.К. - 14 серпня 2026 року о 09 год 04 хв 37 с (дата підтвердження - 14 серпня 2026 року 09 год 17 хв 47 с).

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оленич Ю.В.