Рішення № 139141866, 21.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/465/26

номер провадження 2/546/568/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 квітня 2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що 06.03.2018 між Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 014/0964/82/0250306 (далі Договір). Відповідно до умов кредитного Договору, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 74090,51 грн. Строк Кредиту 72 місяці (ів) з 06.03.2018 (дата надання кредиту) по 06.03.2024 (Дата повного погашення Кредиту). Також умовами Договору була визначена процентна ставка в розмірі 35,50% річних.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак відповідач не виконував належним чином умови Договору.

30.11.2021 було укладено договір № 114/2-47 відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0964/82/0250306.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0964/82/0250306.

07.11.2023 було укладено договір № 07-11/23 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0964/82/0250306.

Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 014/0964/82/0250306.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №014/0964/82/0250306 від 06.03.2018 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 170839.80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 66011,74 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 93155,20 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 7660,97 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 4011,89 грн, заборгованість за комісіями - 0.00 грн, інфляційні збитки - 0.00 грн, нараховані 3% річних -0.00 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача заборгованість за Договором та судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 04 травня 2026 року у справі відкрите провадження, постановлено розглядати справу 11 червня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 11 червня 2026 року розгляд справи було відкладено на 21 серпня 2026 року.

У судове засідання 21 серпня 2026 року учасники справи не з`явилися.

У позовній заяві Костюченко М.І., яка діє в порядку самопредставництва, просила розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2-6).

Відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання 11 червня 2026 року та 21 серпня 2026 року повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу її реєстрації, що повернулися до суду без вручення з відміткою пошти адресат відсутній (а.с. 108, 114).

Згідно з положеннями пункту третього частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, з огляду на вказане вище відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи проводиться із врахуванням положень частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 06 березня 2018 року ОСОБА_1 підписала Заяву-анкету на отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку».

06 березня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/0250306 (далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Кредитор зобов`язується надати Пози чальнику кредит, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.

Згідно пункту 1.1.1. Договору сума (загальний розмір) кредиту 74090,51 грн.

Дата надання кредиту одноразово 06 березня 2018 року, строк кредиту м- 72 місяці з дати надання кредиту, дата повного погашення кредиту 06 березня 2024 року (пункти 1.1.3., 1.1.5, 1.1.6 Договору).

Пунктом 1.1.8. Договору визначена процентна ставка фіксована, що становить 35,5 % річних .

Згідно пункту 1.1.4 Договору дата сплати ануїтетних платежів 06 числа кожного календарного місяця згідно Графіка погашення Кредиту та сплати інших платежів (далі Графік), що є додатком № 1 до Договору.

Згідно пункту 1.1.12. Договору з метою виконання грошових зобов`язань за Договором Позичальник доручає Кредитору здійснювати меморіальним ордером договірне списання коштів з карткового рахунку на поточний рахунок 01 числа кожного місяця в сумі 2489,00 грн., яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно Графіку.

Згідно пункту 10.3 Договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором Кредитор має право вимагати, а Позичальник зобов`язаний на вимогу Кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Також ОСОБА_1 підписаний Графік погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору, яким визначені дати та загальний розмір щомісячних платежів.

Крім того, 06 березня 2026 року відповідачка підписала Умови кредитування та орієнтовна вартість кредиту по продукту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку»/»Кредит готівкою (Кошти на будь що+) без страховки» BMRS, згідно яких сума кредиту 74090,51 грн., розмір страхового платежу 7290,51 грн., розмір щомісячного платежу 2488,02 грн., абсолютне значення подорожчання кредиту 112937,97 грн.

З виписок по рахунках ОСОБА_1 вбачається видача їй кредиту 06 березня 2018 року в сумі 74090,51 грн., нарахування відсотків, часткова їх сплата відповідачкою, а також часткова сплата кредиту.

Із розрахунків заборгованості, складених АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», вбачається, що у відповідачки ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 014/0964/82/0250306 від 06 березня 2018 року в загальному розмірі 170839,80 грн., з яких 66011,74 грн. заборгованість по тілу кредиту, 100816,17 грн. заборгованість за відсотками, 4011,89 грн. заборгованість за пенею.

30 листопада 2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30 листопада 2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0250306.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до їх правонаступників.

Згідно витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0250306.

07 листопада 2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до їх правонаступників.

Також 29 січня 2026 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладена додаткова угода № 7 до договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до змін в реєстр боржників до договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 листопада 2023 року до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 1116) за договором № 014/0964/82/0250306.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, у якому визначено основні умови кредитування: спосіб надання кредиту, розмір кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитними коштами.

Факт видачі відповідачу кредитних коштів було достеменно підтверджено банківською випискою, яка є належним та достатнім доказом у справі, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала умови Договору та не здійснювала погашення заборгованості за тілом кредиту в повному обсязі, у зв`язку з чим вимога позовної заяви в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 66011,74 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Також сторонами були узгодженні істотні умови договору, зокрема процентна ставка та пеня за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що проценти та пеня нараховувалися на умовах визначених, кредитним договором та у межах строку кредитування, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 100816,17 грн, а також пені в сумі 4011,89,також підлягають до задоволення.

Таким чином позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 170839,80 грн., з яких 66011,74 грн. заборгованість по тілу кредиту, 100816,17 грн. заборгованість за відсотками, 4011,89 грн. заборгованість за пенею.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 0639170001 від 22 квітня 2026 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 97).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі з відповідачки відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають до стягнення судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., які понесла сторона позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем було долучено: копію договору № 03/07-2024 про надання правової допомоги від 03 липня 2024 року; копію прайс листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги № 3 від 02 березня 2026 року та копія витягу з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2026 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 03 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (пункти 1.1, 2.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору).

Згідно із копією заявки на надання юридичної допомоги № 3 сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг: надання усної консультації з вивченням документів, кількість годин 2, ціна 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин 6, ціна 18000,00 грн, письмова послуга (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) кількість годин 1, ціна 3000,00 грн. Копією витягу з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2026 року підтверджується факт надання вищезазначених правових (юридичних) послуг.

Водночас суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що дана справа не є складною, відбувалася за відсутності сторін, позовна заява виконана у типовій формі для позовів про стягнення заборгованості, тому суд вважає, що вказана сума за надання правової допомоги є завищеною.

З огляду на викладене, ураховуючи фактичний обсяг наданих адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що заявлений позивачем розмір вимог щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, а саме на суму 5000,00 грн, що не становитиме надмірний тягар для відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 83, 128, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованість за кредитним договором №014/0964/82/0250306 від 06 березня 2018 року в сумі 170839,80 (сто сімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, з яких 66011 гривні 74 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 100816 гривні 17 копійок - заборгованість за процентами та 4011 гривні 89 копійки заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», юридична адреса: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 43577608.

Відповідачка ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В. Зіненко