Ухвала суду № 13913871, 23.02.2011, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/2-а-2309/11

У Х В А Л А

23 лютого 2011 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Начальника Відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 р. УПСЗН Ріпкинської РДА звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом начальника Відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. про скасування постанови ВП № 24286931 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2011 р. з виконання виконавчого листа № 2518/2-а-443/2011, виданого 26.01.2011 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, приходжу до наступного висновку.

Так, стаття 18 КАС України регламентує предметну підсудність адміністративних справ.

Із частини 2 ст. 18 КАС України випливає, що справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

За правовим аналізом ч. 2 ст. 18 КАС України, Закону України «Про державну виконавчу службу», та роз’яснень викладених в п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», позовні заяви стосовно рішень, дій чи бездіяльності державних виконавці та посадових осіб районних відділів ДВС відповідних управлінь юстиції, як органів державної влади, які входять до системи Міністерства юстиції України –предметно підсудні окружним адміністративним судам, а не місцевим загальним судам, як адміністративним.

Враховуючи наведене, та те, що до такої категорії справ при визначенні предметної підсудності правила ч. 3 ст. 18 КАС України застосуванню не підлягають, знаходжу, що вказана справа позивачем в якій є УПСЗН Ріпкинської РДА предметно не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області, як адміністративному суду, а підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Оскільки в силу п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, негативним правовим наслідком не підсудності справи суду є повернення позовної заяви позивачеві, знаходжу, що позовну заяву УПСЗН Ріпкинської РДА до Начальника ВДВС Ріпкинського РУЮ Димніча О.Е. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід повернути позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Начальника Відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції Димніча О.Е. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути Управлінню, на підставі праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали негайного надіслати Управлінню праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків