Ухвала суду № 139137703, 20.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14107/25

провадження № 1-кс/208/1981/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла вищезазначена скарга, відповідно до змісту якої, скаржник ОСОБА_3 не погоджується із постановою прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 13.05.2026 не відповідає ст.110 КПК України, оскільки в постанові не надано оцінки доводам щодо існування сталого процесуального контакту між скаржником та стороною обвинувачення, не надано аргументів, чому надані скаржником канали зв`язку не можуть використовуватися відповідно до ст.135 КПК України, не було зазначено, які саме процесуальні або слідчі дії неможливо провести дистанційно, не роз`яснено чому участь скаржника у судових засіданнях в режимі відеоконференції не є підтвердженням фактичної доступності ОСОБА_3 для кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та постанову скасувати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань, однією із яких є розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3. рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4. рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5. рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1. рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10. повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11. відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1. слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2. така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3. відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його процесуальної доступності.

Вказане клопотання було отримано 11.05.2026 електронною поштою та 13.05.2026 прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 ухвалено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання.

Також скаржнику роз`яснено, що провадження зупинене відповідно до ч.1 ст.281 КПК України та підстави для його відновлення відсутні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що постанова прокурора від 13.05.2026 відповідає ст. 110 КПК України, відтак підстави для її скасування відсутні.

Що стосується посилання на бездіяльності прокурора слідчий суддя зазначає, то така слідчим суддею не встановлена, оскільки прокурором розглянуто відповідне клопотання скаржника.

Що стосується вимоги зобов`язати прокурора вчинити певні дії у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тож вимоги скаржника виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Крім того, з урахуванням змісту скарги ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного, невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Згідно п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене якщо підозрюваного оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 40, 110, 280, 281, 303, 307, 309, 615 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.08.2026 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1