Ухвала суду № 139137678, 14.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4293/25

Провадження № 6/209/1071/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (судового наказу) у справі № 209/4293/25, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу в цивільній справі № 209/4293/25 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 22794,68 грн., пеню в розмірі 1108,06 грн. та витрати зі сплати судового збору.

За заявою боржника ОСОБА_2 Дніпровським районним судом міста Кам`янського судовий наказ 17.07.2026 року скасований.

29 липня 2026 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд в порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17.06.2025 року у справі № 209/4293/25 стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11525,14 грн..

Відповідно до поданої 12.08.2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» заяви, останній просить розгляд справи проводити без його присутності, повідомив, що вимоги, викладені в заяві про поворот виконання судового наказу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник стягувача - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду порушеного у заяві боржника питання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що неявка учасників судового провадження не є перешкодою, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Дніпровський районний суд міста Кам`янського від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 209/4293/25 видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 22794,68 грн., пеню в розмірі 1108,06 грн. та витрати зі сплати судового збору, який ухвалою суду від 17 липня 2026 року, скасований.

Перевіряючи доводи боржника судом з автоматизованої системи виконавчого провадження (загальнодоступна інформація) з`ясовано, що 10 липня 2026 року відкрито ВП № 81464160, де боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (код ЄДРПОУ 34621490).

З постанови про закінчення виконавчого провадження № 81464160 від 28.07.2026 року, наданої боржником в обґрунтування своєї правової позиції, судом встановлено, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Є.Чувило при примусовому виконанні судового наказу № 209/4293/25, виданого 17.06.2025 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання у розмірі 24054,14 грн., зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 12529 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 1321,43 грн., припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81464160 від 10.07.2026 року, долученої боржником, з`ясовано, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Ляшенко при примусовому виконанні судового наказу № 209/4293/25, виданого 17.06.2025 року, про солідарне стягнення заборгованості за централізоване водопостачання у розмірі 24054,14 грн. з ОСОБА_1 стягнуті також грошові кошти у розмірі 367,81 грн., які перераховані на рахунок Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як мінімальні витрати виконавчого провадження (за користування АСВП).

З копії платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 20.07.2026 року, сформованої о 08:26 год., наданої боржником в обґрунтування своєї правової позиції, судом встановлено, що з розрахункового рахунку боржника ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти у сумі 13214,38 грн., де в графі «призначення платежу» зазначено: «стягнення за ВП № 81464160 з виконання виконавчого документу судового наказу № 209/4293/25, виданого 17.06.2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського».

Тобто, враховуючи вищенаведене, сума заборгованості, яка стягнута з боржника ОСОБА_1 безпосередньо за судовим наказом від 17.06.2025 року, становить 11525,14 грн..

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 495/364/17 вказав, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за наявності відповідної заяви боржника, скасування судового наказу відповідно до положень статті 171 ЦПК України є безумовною підставою для повороту виконання судового наказу.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення відображено в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд бере до уваги, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд зауважує, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки питання про поворот виконання судового наказу не вирішено судом під час його скасування, а стягнення грошових коштів здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду від 17 липня 2026 року скасований, правові підстави для утримання стягнутих з боржника коштів відпали.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового наказу в даній справі в частині, стягнутої на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення в розмірі 11525,14 грн., у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського 17 червня 2025 року у цивільній справі № 209/4293/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати.

В порядку повороту виконання судового наказу № 209/4293/25, виданого 17 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського, стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490, місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуту суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 11525 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 14 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді у відрядженні 18.08.2026 року повний текст ухвали складений та підписаний 19.08.2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко