Постанова № 139136627, 20.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7242/26

3/465/3182/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління АТ «Кредобанк»,

за ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №437/31-00-07-01-05-25 від 16.07.2026 року, ОСОБА_1 (голова правління АТ «Кредобанк»), вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського обліку п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 3548270 грн. у тому числі з 01.07.2019 по 31.12.2019 на суму 155272 грн., за 2020 рік 280604 грн., за 2021-261907 грн., за 2022 рік -207526 грн., за 2023 рік -1966098 грн., за 2024- 676 863 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене правопорушник ОСОБА_1 ,будучи своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи не з`явився. Подав письмові пояснення та просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закрити провадження також на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, установлених статтею 38 КУпАП.

Адвокат Кауфман К.В. у судовому засіданні щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив провадження у справі закрити з підстав викладених у поясненнях.

Посилається на те, що протокол складено без участі особи, ОСОБА_1 не був присутній при його складенні, не підписував його, не надавав пояснень, не отримував примірник протоколу та був позбавлений можливості подати докази і скористатися правом на захист. Вважає, що порушено право на захист, оскільки права фактично не роз`яснювалися, а органу було відомо, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління лише з 01.03.2025, однак йому не було надано можливості повідомити про це та заперечити відповідальність за попередні періоди. Неналежно визначено правову кваліфікацію у протоколі не зазначено конкретну частину ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо однозначно встановити, за яке саме правопорушення особу притягують до відповідальності. Протокол не містить відомостей про те, яке саме встановлене законом правило ведення податкового обліку порушено. якою конкретною дією або бездіяльністю. щодо якого податкового періоду та документа податкового обліку. Таким чином. викладена у Протоколі фабула стосується іншого виду обліку, ніж той. порушення порядку ведення якого становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП. Неналежно ідентифіковано докази протокол посилається на документ із номером, який не відповідає номеру фактично складеного акта перевірки. Взагалі не вказано, яку конкретну дію або бездіяльність вчинив особисто ОСОБА_1 , який документ він склав, підписав чи не подав, коли саме і яким чином. Більше того. адміністративного такого правопорушення взагалі не передбачено КУпАП, адже його ст. 163-1 говорить про «порушення порядку ведення податкового обліку», а не бухгалтерського. Неправильно визначено дату правопорушення, датою правопорушення зазначено 19.03.2026, хоча це дата складання акта перевірки, а не дата вчинення конкретного діяння. Сам акт перевірки не може підміняти дату вчинення правопорушення. Не доведено, що голова правлінняє суб`єктом правопорушення. Не встановлено, що інкриміноване порушення стосується саме періоду його повноважень та його особистих обов`язків. Фабула не відповідає вимогам ст. 163-1 КУпАП. Висновки податкової перевірки оспорюються Банком. Акт перевірки не є безумовним доказом вини посадової особи, оскільки його висновки оскаржені, одне ППР уже скасовано, а інше перебуває на адміністративному оскарженні. Отже, на момент складення протоколу результати перевірки не були остаточно узгоджені. Зазначає, що пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності протокол не містить фактичної дати вчинення правопорушення та не обґрунтовує його триваючий характер. Навіть якщо рахувати строк від зазначеної в протоколі дати 19.03.2026, тримісячний строк закінчився 19.06.2026, тобто до складення протоколу 16.07.2026. 3 викладеного вбачається, що на момент складення протоколу про адміністративне оскарження правопорушення процедура оскарження результатів проведених в АТ «Кредобанк» перевірок не завершена, а тому грошове зобов`язання платника податків, визначене/донараховане відповідно до акту перевірки вважається неузгодженим. Тому складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі самого тільки акту перевірки за даних обставин є передчасним, необгрунтованим та незаконним. Отже, надані контролюючим органом докази у даній справі не можуть бути підставою для встановлення судом наявності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні. Більше цього, як випливає з самого Акта перевірки від 29.05.2026, ніщо, зазначене в ньому, не є тим, що б не було охоплене попереднім Актом від 19.03.2026. Тому взагалі йдеться і про загальновідому неможливість повторного (подвійного) притягнення до юридичної відповідальності за одне правопорушення, адже, аналогічно, той самий суд (суддя) розглядає іншу справу про адміністративне правопорушення з посиланням на Акт від 19.03.2026, а опис адміністративного правопорушення у відповідному протоколі в такій іншій справі повністю поглинає опис у Протоколі в цій справі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

При цьому відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення №437/31-00-07-01-05-25 від 16.07.2026, акт перевірки від 29.05.2026 №1174/Ж5/31-00-07-001-05-017/09807862, лист запрошення від 07.07.2026, акт неявки від 16.07.2026.

Також, суду ОСОБА_1 надані копія наказу АТ «Кредобанк» № 181/р від 21.02.2025 про переведення ОСОБА_1 на посаду голови правління з 01.03.2025, Копія листа Контролюючого органу №348/Ж12/31-00-07-01-05-24 від 24.04.2026., Копія наказу Контролюючого органу №201/ЖІ від 24.04.2026., Копія податкового повідомлення-рішення від 30.04.2026 №895/Ж10/31-00-23-03-24, податкового повідомлення-рішення від 24.06.2026 №1311/10/31-00-07-01-05-22,Копія рішення ДПС України №18966/6/99-00-06-01-01-06 від 17.07.2026, Копія листа ДПС України №19357/6/99-00-06-01-01-06 від 22.07.2026.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №437/31-00-07-01-05-25 від 16.07.2026 року ОСОБА_1 (голова правління АТ «Кредобанк»), вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського обліку п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 3548270 грн. у тому числі з 01.07.2019 по 31.12.2019 на суму 155272 грн., за 2020 рік 280604 грн., за 2021-261907 грн., за 2022 рік -207526 грн., за 2023 рік -1966098 грн., за 2024- 676 863 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 163-1 КУпАП..

При цьому у протоколі зазначено, що вказані дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, без зазначення конкретної частини цієї статті.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення порядку ведення податкового обліку, а не бухгалтерського обліку як такого.

Таким чином, уже зі змісту протоколу неможливо встановити відповідність фактичного діяння, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

Посилання у протоколі на «порушення порядку ведення бухгалтерського обліку» саме по собі не може бути ототожнене із порушенням порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке встановлена статтею 163-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати зазначену у протоколі фабулу правопорушення, визначати, яке саме порушення податкового обліку мало місце, або замінювати зазначене контролюючим органом порушення бухгалтерського обліку на інше діяння, оскільки це фактично означало б зміну пред`явленого особі адміністративного обвинувачення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведена у протоколі фабула не містить конкретного опису діяння, вчиненого ОСОБА_1 .

Зокрема, у протоколі не зазначено, яке саме встановлене законом правило ведення податкового обліку було порушено, якою конкретною дією чи бездіяльністю це порушення допущено, які саме документи податкового обліку були складені або не складені, які операції відображені неправильно, у який період та яким чином відповідні дії призвели до заниження податку на прибуток.

Натомість у протоколі лише зазначено загальну суму заниженого податку на прибуток та розподіл цієї суми за відповідними роками.

Сам факт визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання не розкриває об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, та не свідчить про те, яка саме дія або бездіяльність конкретної посадової особи спричинила відповідне порушення.

Таким чином, протокол не містить необхідного причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю ОСОБА_1 та визначеним контролюючим органом заниженням податку на прибуток.

З огляду на викладене, фабула протоколу не дає можливості встановити, яке саме адміністративне правопорушення ставиться ОСОБА_1 у вину та у чому конкретно полягає його протиправна поведінка.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду головни правління АТ «Кредобанк» лише з 01 березня 2025 року, що підтверджується наказом №1181/р від 21.02.2025 року.

Водночас актом перевірки охоплено період з 01 липня 2019 року, а суми заниження податку на прибуток визначені, зокрема, за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки та 2024 рік.

Отже, значна частина періоду, за який контролюючим органом встановлено порушення, припадає на час, коли ОСОБА_1 не обіймав посаду голови правління АТ «Кредобанк».

Сам по собі факт призначення особи на посаду голови правління у 2025 році не є достатнім для покладення на неї відповідальності за порушення, які, за висновками перевірки, мали місце у попередні роки.

Судом враховується, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі, контролюючим органом надано акт позапланової виїзної перевірки від 29.05.2026 року №1174/Ж5/31-00-07-001-05-017/09807862.

Разом із тим сам акт податкової перевірки не є безумовним доказом вини конкретної посадової особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює, зокрема, винність конкретної особи у вчиненні правопорушення.

Тому висновки акта перевірки мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами та не звільняють орган, який склав протокол, від обов`язку довести, що саме ОСОБА_2 вчинив конкретне діяння, яке утворює склад адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, висновки податкової перевірки оспорюються АТ «Кредобанк», одне з прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень уже скасовано в адміністративному порядку, тоді як інше податкове повідомлення-рішення перебуває на адміністративному оскарженні.

За таких обставин результати перевірки не можуть автоматично ототожнюватися із встановленим фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом із тим предметом розгляду цієї справи є не встановлення факту податкового порушення підприємством як таким, а вирішення питання про наявність у діях конкретної фізичної особи складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що висновки акта від 29.05.2026 року щодо заниження податку на прибуток за 20192024 роки охоплюють обставини, які вже були предметом попереднього акта від 19.03.2026 року.

За таких обставин суд не може покласти в основу адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно встановлені контролюючим органом обставини без встановлення того, що акт від 29.05.2026 року стосується іншого самостійного діяння, іншого періоду або інших фактичних обставин.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведених у протоколі обставин є неможливим, оскільки необхідні елементи складу адміністративного правопорушення належними та достатніми доказами не встановлені.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 163-4, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д.І. Рудаков