Ухвала суду № 139135544, 18.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3507/26

Номер провадження2/205/3479/26

Справа № 205/3507/26

Провадження № 2/205/3479/26

УХВАЛА

про повторне витребування доказів

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.05.2026 року клопотання представника позивача адвоката Присенко О.Г. про витребування доказів було задоволено, витребувано у Департаменту житлового господарства ДМР:

- особову справу на квартиру АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірену копію обмінного ордера № 134, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів;

- належним чином завірену копію договору найму (якщо він укладався) щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірені копії інших документів, що містяться в особовій справі та стосуються користування квартирою АДРЕСА_1 .

03.08.2026 року на електронну адресу суду від Департаменту житлового господарства ДМР надійшов лист на виконання ухвали суду за вих. № 3/12-10422 від 15.07.2026 року, з якого вбачається, що станом на 13.07.2026 року у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1 .

14.08.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Присенко О.Г. надійшло клопотання про повторне витребування доказів у Департаменту житлового господарства ДМР та вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу залежно від встановлених судом обставин. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що відповідь Департаменту житлового господарства ДМР на виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.05.2026 року не містить конкретного та належного обґрунтування фактичної відсутності кожного із витребуваних судом документів. Зокрема, Департаментом не повідомлено чи здійснювався пошук саме особової справи на квартиру АДРЕСА_2 , чи перевірялися паперові архівні документи, картотеки, журнали реєстрації та обліку житлових приміщень, документи щодо видачі ордерів та перевірявся обмінний ордер № 134. Крім того, надана відповідь не містить інформації про те чи перевірялися документи щодо укладення договору найму та чи встановлювалося місцезнаходження документів, які були сформовані до створення або зміни структури Департаменту, а отже, чи передавалися відповідні документи до архівної установи та чи існують документи щодо первісного надання квартири та документи, які підтверджують передачу відповідного житлового фонду з відомчого державного фонду до комунальної власності. Таким чином, твердження про те, що «в департаменті відсутні документи», є загальним та неконкретизованим і саме по собі не дає можливості встановити фактичне місцезнаходження доказів або об`єктивну неможливість їх подання. При цьому, посилання Департаменту виключно на відсутність інформації в комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду не відповідає предмету витребування доказів. Суд витребував не інформацію з електронної бази про приватизацію квартири, а документи, що стосуються виникнення та підтвердження права користування квартирою. Отже, відсутність запису в електронній базі про приватизацію квартири не свідчить про відсутність документів щодо первісного надання квартири, видачі ордера, укладення договору найму та користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Присенко О.Г., представник відповідача ДМР Недосвітна С.В. проти проведення підготовчого судового засідання без застосування засобів технічної фіксації та повторного витребування відповідних документів не заперечували.

Представник Департаменту житлового господарства ДМР у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати його у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, закон вимагає не формального повідомлення про «відсутність документів», а повідомлення суду про причини неможливості подання конкретного витребуваного доказу.

У даному випадку Департамент житлового господарства ДМР не зазначив причин, з яких кожен із витребуваних доказів відсутній, не повідомив про місцезнаходження архівних документів та не надав інформації про їх передачу, знищення чи втрату. Відтак, суд не має об`єктивної можливості перевірити, чи дійсно документи відсутні, чи вони перебувають у іншій установі/архіві або чи не був проведений належний пошук.

Суд звертає увагу, що предметом позову у вказаній цивільній справі є визнання позивача ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 , а тому витребувані документи мають безпосереднє значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі. Відсутність таких документів у матеріалах справи перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин виникнення права користування спірним житловим приміщенням.

Окрім того, ухвалою суду від 20.05.2026 року не було витребувано відомості про приватизацію квартири. Витребувані ухвалою документи стосуються виключно виникнення та підтвердження права користування квартирою, тому відповідь Департаменту житлового господарства ДМР про те, що в його комп`ютерній базі «відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації» взагалі не відповідає предмету ухвали суду, так як предметом витребування були первинні документи щодо виникнення та підтвердження права користування квартирою, а саме особова справа, обмінний ордер № 134, договір найму та інші документи, що стосуються користування квартирою. Жоден із цих документів Департаментом до суду не наданий.

Метою ухвали про витребування доказів є отримання судом конкретного доказу або встановлення об`єктивних причин неможливості його подання.

Суд зазначає, що у випадку, якщо Департамент не має можливості надати конкретний документ, він повинен повідомити суд про це із зазначенням причин. Якщо ж витребувані документи були передані іншій установі, Департамент має повідомити суд про таку установу. Якщо документи були знищені необхідно повідомити суд про підстави та надати документи, що підтверджують їх знищення. Якщо документи втрачені - необхідно повідомити про обставини їх втрати.

Загальна фраза про відсутність документів без зазначення відповідних обставин не дає можливості суду перевірити добросовісність виконання ухвали.

Окремо суд звертає особливу увагу Департаменту житлового господарства ДМР на положення ст. 148 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню є складом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 КК України.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, приймаючи до уваги те, що Департамент житлового господарства ДМР не виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2026 року, витребувану інформацію суду не надав, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за доцільне повторно витребувати у Департаменту житлового господарства ДМР докази, зазначені в ухвалі суду від 20.05.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради:

- особову справу на квартиру АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірену копію обмінного ордера № 134, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів;

- належним чином завірену копію договору найму (якщо він укладався) щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірені копії інших документів, що містяться в особовій справі та стосуються користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, у разі встановлення, що будь-який із витребуваних судом документів перебуває в іншої особи, установи, підприємства, організації або архівної установи, повідомити суд про повне найменування, адресу та інші відомі реквізити такого володільця доказу.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 вересня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повторно роз`яснити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не подання такого доказу у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.