Ухвала суду № 139135457, 15.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8573/26

Провадження № 1-кс/0203/5668/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (нині м. Дніпра), громадянки України, освіта вища, заміжня, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , медична сестра нейрохірургічного відділення хірургічної клініки військової частини НОМЕР_1 , військове звання «молодший сержант», раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 62026170030017953

встановив:

15 серпня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання слідча обґрунтовує наступним. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що запропонувала військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за неправомірну грошову винагороду здійснити вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_7 для подальшого проходження військової служби, шляхом симуляції хвороби, складання завідомо недостовірних документів та проведення оперативного втручання на шийному відділі хребта. 14 серпня 2026 р. близько 12 год. 46 хв. на сходах адміністративної будівлі клінічного центру вона могла одержати від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в розмірі 12 тис. доларів США, після чого її було затримано. У зв`язку з цим слідча просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 536 385 грн. 60 коп.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вона може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 536 385 грн. 60 коп., зважаючи на можливий дохід підозрюваної від протиправної діяльності. З приводу можливості для підозрюваної внести заставу у вказаному розмірі зауважував, що крім наявного в її сім`ї нерухомого майна та транспортних засобів лише в ході обшуку було виявлено більше 130 000 доларів США та більше 10 000 євро.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з мотивів недоведеності існування обґрунтованої підозри: підозрювана жодних коштів в якості неправомірної винагороди не одержувала, слідчим та прокурором до клопотання надані фотокопії купюр з однаковими номерами, що свідчить про відсутність реальних грошових коштів, підозрювана за посадою не має можливості впливати на осіб, уповноважений приймати відповідні рішення. Слідчим та прокурором не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання, а також недоведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Після проведення обшуків було виявлено та вилучено всі докази у справі тому їх подальше знищення чи спотворення є неможливим. Свідками у кримінальному провадженні наразі є лише працівник правоохоронного органу та поняті, тому впливати на них підозрювана не може. Підозрювана працює на посаді медичної сестри з невеликим заробітком, тому вона не може внести заставу в розмірі, який зазначено в клопотанні слідчого. З приводу майнового стану захисник пояснював, що транспортні засоби та квартири були придбані за кошти чоловіка, який був підприємцем, надавав послуги з перевезення, завдяки чому заробив кошти на такі покупки. Вилучені в ході обшуку грошові кошти належать доньці підозрюваній, яка є фахівцем з інформаційних технологій, зберігала кошти у матері з метою подальшого придбання за них житла на Заході України в більш безпечному для життя місці. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваної домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні погоджувалась з доводами свого захисника.

Дії, вчинені на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 липня 2026 року за № 62026170030017953 (а.с. а.с. 7 8). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава, яке знаходиться в Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра. 14 серпня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України (а.с. а.с. 112 117).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків, копії медичної документації з ознаками недостовірних відомостей, копія протоколу огляду, ідентифікації грошових коштів, імітаційних засобів та їх вручення, копія протоколу затримання, згідно якого у підозрюваної було вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (а.с. а.с. 28 80, 94 на зв. 99, 103 111). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. При цьому, матеріали протоколів негласних слідчих (розшукових) дій спростовують версію подій, озвучену захисником підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем військового медичного закладу та підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого корупційного кримінального правопорушення, вона може знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні, має можливість незаконно впливати на свідків.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке їй загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 3692 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а тому найбільш доцільним запобіжним заходом щодо підозрюваної наразі є тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрювана не буде позбавлена можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими вона не буде обмежена, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2026 року, задовольнивши клопотання слідчої. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 14 серпня 2026 року, а саме: з 12 год. 48 хв. 14 серпня 2026 року (а.с. 94 на зв.).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваної та її родини, у власності яких знаходиться 2 квартири, а також частка в інший квартирі, три легкових автомобілі, відомості про вилучені під час обшуку грошові кошти, а також корисливий характер інкримінованого правопорушення та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує можливий корисливий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність виключного випадку, передбаченого останнім абзацом ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим розмір застави має бути визначений вище максимального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 цієї статті, а саме в сумі 532 480 гривень 00 копійок.

При цьому, у разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62026170030017953 та суду на кожний виклик; не відлучатися з місця Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 62026170030017953, крім участі у процесуальних діях в порядку, визначеному КПК України; повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчої третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 12 год. 48 хв. 14 серпня 2026 року до 12 жовтня 2026 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62026170030017953, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 532 480 (П`ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 строком до 12 жовтня 2026 року будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62026170030017953 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з місця Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 62026170030017953, крім участі у процесуальних діях в порядку, визначеному КПК України;

- повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2026 р. о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1