Ухвала суду № 139135436, 20.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6016/26

Провадження № 1-кс/202/6169/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12026040000001313 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000001313 від 04.06.2026.

В обґрунтування заяви захисник послався на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зазначивши, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, а саме:

?проведення слідчою слідчих та процесуальних дій у період з 04.06.2026 по 11.06.2026, тобто до винесення постанови про призначення групи прокурорів - процесуальних керівників, за відсутності, як стверджує захист, процесуального керівництва;

?не розгляд у встановлений ст.220 КПК України строк клопотання захисту від 13.07.2026 про перевірку фактів несанкціонованого доступу до вилучених цифрових носіїв, а також несвоєчасне вручення постанови від 14.07.2026 про відмову в задоволенні цього клопотання (вручено 30.07.2026);

?розголошення даних досудового розслідування та поширення в мережі Інтернет (у ЗМІ, Telegram-каналах) матеріалів провадження і фотознімків вилучених речових доказів;

?систематичність зазначених порушень, що, на думку захисту, у своїй сукупності свідчить про особисту та процесуальну упередженість слідчого.

За наведених підстав захисник просив задовольнити заяву про відвід та відсторонити слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлена телефонограмою.

Дослідивши доводи заяви про відвід та наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши ініціатора відводу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026040000001313 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює старший слідчий в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 його захисник, а відтак вони є учасниками кримінального провадження, а саме стороною захисту (п. 19, п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України), які відповідно до ч.2 ст.80 КПК України наділені правом заявити відвід слідчому.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, прокурор зобов`язані заявити самовідвід, а за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Заявник посилається на підставу для відводу, передбачену п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якою слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, слідчий суддя виходить із того, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України, мають бути реальними, об`єктивними та підтвердженими, а не ґрунтуватися на припущеннях чи суб`єктивній незгоді сторони захисту перебігом та результатами досудового розслідування. Сама лише незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого не свідчить про його упередженість і не є підставою для відводу.

Доводи заяви про проведення слідчих та процесуальних дій у період з 04.06.2026 по 11.06.2026 фактично зводяться до тверджень про незаконність окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій і, як наслідок, недопустимість здобутих доказів, однак питання допустимості доказів вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті за правилами статей 86, 87, 89, 94 КПК України, а не в межах вирішення питання про відвід слідчого.

Крім того, незгода сторони захисту з обсягом та послідовністю проведених слідчих дій сама по собі не свідчить про особисту заінтересованість чи упередженість слідчого.

Доводи заяви щодо нерозгляду в установлений строк клопотання захисту від 13.07.2026, відмови в його задоволенні та несвоєчасного вручення відповідної постанови за своєю суттю є незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) слідчого. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому статтями 303307 КПК України, на що прямо посилається і сам заявник (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Інститут відводу не підміняє собою передбачену законом процедуру оскарження та не може використовуватися для перегляду процесуальних рішень слідчого.

Винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, з мотивами якої не погоджується сторона захисту, є реалізацією слідчим наданих йому процесуальних повноважень, а перевірка законності та обґрунтованості такого рішення віднесена до судового контролю і не є предметом розгляду заяви про відвід.

Доводи заяви про розголошення даних досудового розслідування та поширення в мережі Інтернет матеріалів провадження і фотознімків вилучених речових доказів не знайшли свого підтвердження в частині причетності до цього саме слідчого ОСОБА_5 . Заявником не надано доказів того, що саме слідчий розголосила відомості досудового розслідування чи передала відповідні матеріали або фотознімки засобам масової інформації. Сам по собі факт появи певних матеріалів у мережі Інтернет (у ЗМІ, Telegram-каналах) не свідчить про те, що їх джерелом є слідчий та що це є наслідком її умисних чи недбалих дій. За таких обставин зазначені доводи ґрунтуються на припущеннях, тоді як відвід не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки жодна з наведених у заяві обставин окремо не свідчить про упередженість слідчого, їх сукупність також не утворює підстав для відводу, і не доводить наявності об`єктивних обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026040000001313 від 04.06.2026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 20.08.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1