Ухвала суду № 139134995, 14.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15123/25

(2/199/1486/26)

УХВАЛА

14.08.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Воробйов О.С.,

за участі представника позивача Шестірікова А.В. та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про скасування вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про скасування вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання; згідно заяві відповідача про відвід судді, суддя Спаї В.В. підлягає відводу, оскільки під час судового засідання 30.07.20206 р. суддею було безпідставно відмовлено у допуску до участі у справі представника відповідача Калюжного Ю.Г. на підставі належним чином засвідченої нотаріально довіреності, через що дії судді є незаконними та такими, що порушують право відповідача на правову допомогу. Водночас, згідно заяві відповідача про відвід судді, позбавлення права на представництво інтересів відповідача обраною ним особою викликає об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Спаї В.В.

Відповідач підтримав клопотання про відвід судді в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував порти задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Розглянув заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; пунктом 5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як підкреслює Верховний Суд (справа № 826/11409/17), згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідач мотивує відвід судді порушенням з боку судді норм процесуального права в частині дій судді щодо позбавлення права на представництво інтересів відповідача обраною ним особою викликає об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Спаї В.В.

Втім, судом у цій справі забезпечено дотримання процесуальних прав сторін, зокрема, відповідача. Саме за клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження; повноваження представника фізичної особи у цій справі (адвоката), яка розглядається в порядку загального позовного провадження, мають підтверджуватися ордером (ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Суд в цій справі дотримався зазначених процесуальних норм.

На переконання суду, відвід містить припущенням відповідача; у відповідній заяві відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Спаї В.В. при розгляді даної справи, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про скасування вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 19.08.2026 р.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї