Ухвала суду № 139134073, 19.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17496/26

провадження № 1-кс/753/2395/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100020001998 від 09.07.2026 за ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100020001998 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2026 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського міського управління ДВБ НП України надійшло звернення громадянина ОСОБА_7 від 27.06.2026 з приводу можливих неправомірних дій з боку невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який було змінено на підставі договору купівлі-продажу ТЗ № 7449/26/000253 від 16.06.2026, укладеним ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО», ЄДРПОУ: 41202233.

Попередньою перевіркою встановлено, що 19.03.2026 між ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» в особі менеджера ОСОБА_8 та представником власника автомобіля, громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 було укладено договір комісії

№ 7449/26/1/000100 на реалізацію транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В свою чергу, гр. ОСОБА_9 представляла інтереси власника автомобіля гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2026, в якій гр. ОСОБА_7 надав право ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 представляти його інтереси з приводу розпорядження вищевказаним автомобілем та здійснювати операції з відчуження даного рухомого майна. Довіреність видана без права передоручення та строком на один місяць, тобто до 20.03.2026 включно.

В подальшому, 16.06.2026 між ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» в особі директора ОСОБА_11 та громадянкою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 було укладено договір купівлі-продажу № 7449/26/000253 вказаного автомобіля, вартість якого, згідно зазначеного договору складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

ОСОБА_7 , в своїй заяві вказав, що в лютому місяці 2026 року звернувся за послугами з продажу вищевказаного ТЗ до автомобільного майданчику з назвою «Містер Перекуп», який розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 18. На зазначеному майданчику реалізацією автомобіля займався менеджер на ім`я ОСОБА_13 , який і запропонував в лютому місяці 2026 року надати довіреність на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , аргументуючи це тим, що з`явились потенційні покупці, а довіреність необхідна для оформлення договору купівлі-продажу. Через декілька днів, ОСОБА_13 повідомив, що покупці ще не готові придбати автомобіль та в результаті, транспортний засіб не був реалізований.

Через деякий час, в червні місяці 2026 року власнику автомобіля

ОСОБА_7 в мобільному додатку «Дія» надійшло сповіщення, що його авто VOLKSWAGEN ID.3 PRO було перереєстровано на іншу особу, однак будь-якої згоди він на це не надавав та документів не підписував, а строк довіреності сплив 20.03.2026, у зв`язку з чим законних механізмів з перереєстрації автомобіля не було.

В подальшому встановлено, що ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО», ЄДРПОУ: 41202233 є зареєстрованим в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві суб`єктом господарювання, який має право здійснювати оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та з 18.05.2017 перебуває на обліку в зазначеному РСЦ з реєстраційним номером № 7449.

Окрім цього, у відповідності до чинних нормативно-правових актів,

ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» має відповідний доступ до ЄІС МВС (НАІС), а саме до комп`ютерної програми АРМ «Торгівля КТЗ», завдяки якій уповноважені особи зазначеного суб`єкту господарювання мають змогу укладати документи пов`язані з реалізацією транспортних засобів (договір купівлі -продажу, договір комісії, акт огляду реалізованого ТЗ, акт технічного стану ТЗ тощо) з одночасним завантаженням їх до ЄІС МВС (НАІС) та подальшим накладенням електронного цифрового підпису. Як результат, відповідні відомості та документи завантажуються до Єдиної інформаційної системи МВС та є законними підставами для здійснення подальшої перереєстрації ТЗ в Територіальних сервісних центрах МВС України.

В подальшому, працівниками Київського міського управління ДВБ НП України було опитано директора ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» - ОСОБА_11 та менеджера зі збуту - ОСОБА_8 .

Опитаний ОСОБА_8 підтвердив, що він дійсно займався оформленням договору комісії № 7449/26/1/000100 від 19.03.2026 на реалізацію ТЗ VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , 19.03.2026, близько о 11.45 год. - 12.00 год. до офісу ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО», за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, оф. № 5 завітав так званий «перекуп» ОСОБА_14 , м.т.: НОМЕР_6 , який привів клієнта на продаж автомобіля та попросив поставити вищезазначений автомобіль на комісію. На що ОСОБА_8 , за допомогою доступу до ЄІС МВС (НАІС), провів процедуру постановки автомобіля на комісію та виписав відповідний договір № 7449/26/1/000100 від 19.03.2026.

Представником власника авто за довіреністю була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка представляла інтереси ОСОБА_7 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

При підготовці документів, ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_9 підписати Гарантійний лист - угоду, якою продавець та покупець підтверджують факт повного розрахунку за продаж авто, на що остання погодилась та 19.03.2026 поставила свій підпис, але на той час потенційного покупця на транспортний засіб не було.

Крім того, було опитано директора ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» ОСОБА_11 , останній підтвердив, що ОСОБА_8 19.03.2026 зроблено постановку автомобіля на комісійний продаж та відповідно укладено договір комісії на реалізацію ТЗ VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_11 зазначив, що 16.06.2026 до офісу ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» завітав «перекуп» ОСОБА_14 разом із покупцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка придбала вказаний автомобіль VOLKSWAGEN ID.3 PRO, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу ТЗ № 7449/26/000253 від 16.06.2026.

Щодо передачі грошових коштів за авто, ОСОБА_11 пояснив, що суб`єктом господарювання ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» 19.03.2026 було складено Гарантійний лист - угоду про те, що зазначене Товариство не несе відповідальності і який було підписано представником власника за дорученням ОСОБА_9 . При укладанні договору купівлі-продажу, покупець ОСОБА_12 , також підписала вказаний Гарантійний лист - угоду, однак це відбулось вже 16.06.2026.

ОСОБА_11 додав, що вони, як уповноважені особи ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» грошові кошти від продажу ТЗ VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не отримували, участі при розрахунку не приймали та не були присутні. За для чого і уклали Гарантійний лист - угоду, на яких поставили власні підписи представник продавця та покупець. Зазначену угоду вони зберігають у власному архіві, як додаток до договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

02.07.2026, було опитано гр. ОСОБА_15 , який безпосередньо приводив сторін по договору купівлі-продажу ТЗ до офісу ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, оф. 5. В своїх поясненнях останній вказав, що 29.12.2025 придбав автомобіль VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у ОСОБА_13 , який йому знайомий, оскільки обидва працюють в сфері автомобільного бізнесу. ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_15 , що власник автомобіля готовий реалізувати його по вигідній ціні та в майбутньому ОСОБА_15 зможе перепродати його за вищу ціну. Цього ж дня, ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за придбання вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_15 залишив придбаний транспортний засіб на майданчику «Містер Перекуп» за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 18 для реалізації, де він і перебував весь час.

За для документального підтвердження придбання, ОСОБА_16 звернувся до Шевченка з вимогою укладання довіреності на його знайому ОСОБА_10 . Через декілька днів ОСОБА_13 передав довіреність від імені власника ОСОБА_7 , строком на 1 місяць, на право розпорядження та продаж автомобіля VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Однак, за строк дії довіреності автомобіль реалізувати не вдалось та ОСОБА_17 укласти аналогічну довіреність, але додати ще одного представника - ОСОБА_9 , що і було зроблено. ОСОБА_13 передав ОСОБА_15 нотаріально посвідчену довіреність, строком на 1 місяць, на право ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджатися та продати вищезазначений ТЗ.

В передостанній день дії довіреності - 19.03.2026, ОСОБА_15 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_18 , яка вже була представником власника автомобіля та попросив разом із ним відвідати офіс ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО», за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, оф. 5 задля укладання договору комісії, з метою майбутнього продажу ТЗ VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В цей час, транспортний засіб фактично перебував на реалізації за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 18 на автомобільному майданчику «Містер Перекуп».

Окремо встановлено, що автомобіль перед постановкою на комісію, для огляду, представникам ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» не надавався. Отже, уповноважена особа зазначеного суб`єкту господарювання, а саме ОСОБА_8 , який уклав договір комісії № 7449/26/1/000100 від 19.03.2026, транспортний засіб не оглядав, ідентифікаційні номери складових частин автомобіля не звірив та неправомірно склав Акт № 7449/26/1/00010 технічного засобу транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а відомості вніс до ЄІС МВС (НАІС).

У зв`язку з чим, процедура укладання договору комісії № 7449/26/1/00010 була порушена та представник ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мереж, а саме вніс недостовірні відомості до Єдиної інформаційної системи МВС (НАІС), завантаживши договір комісії до зазначеної системи та підписавши його власним електронним цифровим підписом, як уповноважена особа ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО». Завдяки чому, через деякий період часу стало можливим укладення договору купівлі-продажу ТЗ VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В подальшому, в червні 2026 року, ОСОБА_15 зателефонували представники автомобільного майданчику «Містер Перекуп» та повідомили, що з`явився клієнт, який готовий придбати автомобіль VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Однак, зазначений клієнт проживає в Одеській області та бажає в день приїзду до Києва придбати автомобіль, здійснивши процедуру реєстрації в мобільному застосунку «Дія».

В свою чергу, ОСОБА_15 повідомив представникам автомобільного майданчику, що йому треба декілька днів для того, щоб перереєструвати транспортний засіб на когось із знайомих, щоб в день приїзду клієнта, можливо було здійснити оформлення в «Дії».

Таким чином, ОСОБА_15 звернувся до своєї близької знайомої - ОСОБА_12 та попросив стати номінальним власником вищевказаного автомобіля та через декілька днів перепродати його покупцю. ОСОБА_12 погодилась та 16.06.2026 вони з ОСОБА_15 прибули до офісу ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, оф. 5, де директор зазначеного суб`єкту господарювання ОСОБА_11 уклав договір купівлі-продажу № 7449/26/000253 від 16.06.2026 на реалізацію ТЗ VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . За цим договором, ОСОБА_12 стала власником згаданого автомобіля, однак фактично здійснила це за проханням ОСОБА_15 .

При цьому, уповноваженою особою ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО» порушено процедуру укладання документів на реалізацію вищевказаного автомобіля. Оскільки, строк дії довіреності на право розпорядженням громадянкою ОСОБА_9 автомобілем VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 закінчився ще 20.03.2026. Отже ОСОБА_9 не могла представляти інтереси власника автомобіля та не мала юридичних підстав на отримання грошових коштів від його продажу. Однак, ОСОБА_11 не було перевірено строки довіреності, не анульовано договір комісії та додатково укладено Гарантійний лист - Угоду про розрахунок грошовими коштами в повному обсязі між ОСОБА_9 , яка вже не була представником власника та покупцем ОСОБА_12 .

Завдяки несанкціонованим діям з інформацією, що обчислюється в ЄІС МВС (НАІС) та службовій недбалості уповноважених осіб ТОВ «СПЕЦАВТОМОТО», які порушивши вимоги Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (затвердженого Постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009) при оформленні документів на реалізацію ТЗ уклали договір комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, на підставі яких змінено право власності автомобіля VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в наслідок чого інші особи отримали змогу ним заволодіти.

Згідно облікових даних на теперішній час власником автомобіля VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 07.08.2026 р., транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.3 PRO, н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100020001998 від 09.07.2026 за ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen ID/3 PRO, д.н.з НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1