Рішення № 139133981, 04.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 759/17494/21

Провадження № 2/752/181/26

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

у місті Києві в приміщенні суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживачів та визнання права власності,

встановив:

03.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 31.08.2020 року між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_4 укладено договір комісії № 7849/20/003723. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «Укравтотрейд-Групп» зобов`язалося, за дорученням ОСОБА_3 , за комісійну винагороду, продати автомобіль «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 .

31.08.2020 року між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/20/003723. Відповідно до умов договору, ТОВ «Укравтотрейд-Групп» передало у власність ОСОБА_1 транспортний засіб «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сплатив кошти за автомобіль.

В цей же день між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_1 підписано акт огляду реалізованого транспортного засобу, в якому зазначено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб, а право власності за ОСОБА_1 набуто з 31.08.2020 року.

Для перереєстрації автомобіля, позивач, як новий власник звернувся до компетентних органів.

03.09.2020 року головний судовий експерт сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Богдашкін О.М. на підставі заяви ОСОБА_1 провів експертне дослідження транспортного засобу «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також виконав криміналістичне дослідження транспортного засобу та реєстраційних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке видано 29.11.2007 року.

03.09.2020 року в ході проведення експертного дослідження складено висновок № 08/550/1Д, відповідно до змісту якого, експерт дійшов наступних висновків:

1. первинний ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 піддавався зміненню шляхом механічного видалення номерної деталі кузова, яка містила первинний заводський номер з послідуючою кустарною вваркою (замість видаленої номерної деталі) фрагмента металу з номерним позначенням: НОМЕР_1 ;

2. бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» ААС 442793 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

03.09.2020 року до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження автомобіля «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 виявлено механічні зміни номеру кузова. З приводу зазначеного відкрито кримінальне провадження № 12020085030000165.

09.09.2020 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключ від зазначеного автомобіля.

24.09.2020 року до Запорізького НДЕКЦ МВС України із СД Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла постанова від 15.09.2020 року про проведення судово-криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями: 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів»; 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», винесена дізнавачем-інпектором СД Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Ємцем А.О. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020085030000165.

16.10.2020 року в ході проведення чергового експертного дослідження був складений висновок № 11-54, в якому експертом Богдашкіним О.М. визначено, що первинний ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 читається як НОМЕР_5 .

01.12.2021 року постановою органу досудового розслідування позивача визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Позивач вважає, що він добросовісно набув у власність зазначений автомобіль, сплатив за нього кошти, а тому є його законним власником.

Просив визнати за ним право власності, як добросовісного набувача на автомобіль «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 та надати дозвіл на проведення дублювання (присвоєння та нанесення) первинного ідентифікаційного номеру (номеру кузова) НОМЕР_5 автомобілю «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 .

10.08.2021 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

16.09.2022 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.05.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

18.11.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

11.06.2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову якою задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.11.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача подав клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, правом подачі відзиву не скористалися.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з їх обов`язковою участю, або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ст. 280 ЦПК України.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2020 року між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_4 укладено договір комісії № 7849/20/003723. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «Укравтотрейд-Групп» зобов`язалося, за дорученням Цапа М., за комісійну винагороду, продати автомобіль «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 .

31.08.2020 року між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/20/003723. Відповідно до умов договору, ТОВ «Укравтотрейд-Групп» передало у власність ОСОБА_1 транспортний засіб «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сплатив кошти за автомобіль.

В цей же день між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_1 підписано акт огляду реалізованого транспортного засобу, в якому зазначено, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам зазначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб, а право власності за ОСОБА_1 набуто з 31.08.2020 року.

Для перереєстрації автомобіля, позивач, як новий власник звернувся до компетентних органів.

03.09.2020 року головний судовий експерт сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Богдашкін О.М. на підставі заяви ОСОБА_1 провів експертне дослідження транспортного засобу «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також виконав криміналістичне дослідження транспортного засобу та реєстраційних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке видано 29.11.2007 року.

03.09.2020 року в ході проведення експертного дослідження складено висновок № 08/550/1Д, відповідно до змісту якого, експерт дійшов наступних висновків:

1. первинний ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 піддавався зміненню шляхом механічного видалення номерної деталі кузова, яка містила первинний заводський номер з послідуючою кустарною вваркою (замість видаленої номерної деталі) фрагмента металу з номерним позначенням: НОМЕР_1 ;

2. бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» ААС 442793 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

03.09.2020 року до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження автомобіля «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 виявлено механічні зміни номеру кузова. З приводу зазначеного відкрито кримінальне провадження № 12020085030000165.

09.09.2020 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключ від зазначеного автомобіля.

24.09.2020 року до Запорізького НДЕКЦ МВС України із СД Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла постанова від 15.09.2020 року про проведення судово-криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями: 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів»; 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», винесена дізнавачем-інпектором СД Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Ємцем А.О. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020085030000165.

16.10.2020 року в ході проведення чергового експертного дослідження був складений висновок № 11-54, в якому експертом Богдашкіним О.М. визначено, що первинний ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «Porsche Cayenne» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 читається як НОМЕР_5 .

01.12.2021 року постановою органу досудового розслідування позивача визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

05.03.2026 року на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року до суду, надійшов лист дізнавача СД відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Ємця А.О., яким останній повідомив суд, що процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 12020085030000165 від 03.09.2020 року в порядку ст. ст. 284, 291 КПК України не приймалось та станом на теперішній час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Статею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципудиспозитивності цивільного судочинства(ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 330 ЦК України, майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо згідно ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказує, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем автомобіля марки «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , оскільки останній при вчиненні правочину не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. В діях ОСОБА_1 не було і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для нього, як для власника.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами та доповненнями) підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживачів та визнання права власності, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» про захист прав споживачів та визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності, як добросовісного набувача на автомобіль «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 та надати дозвіл на проведення дублювання (присвоєння та нанесення) первинного ідентифікаційного номеру (номеру кузова) НОМЕР_5 автомобілю «Porsche Cayenne» Універсал-В, 2006 року випуску, чорного кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (десять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп» (ідентифікаційний номер 43209859) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (десять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк