Ухвала суду № 139133570, 20.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/92/26

Провадження № 2/342/346/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) - Грибанов Денис В`ячеславович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 8915793 в розмірі 56610,00 грн та понесені судові витрати. У поданій заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05 березня 2026 року.

27.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів, яке за клопотанням представника відповідача ухвалою від 25.03.2026 (протокольна) залишено без розгляду.

23.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування доказів, згідно якого представник відповідача просив витребувати у позивача: 1. Повний витяг з бази даних інформаційної системи щодо спірного кредитного договору, який містить: дату і час первинного створення запису (timestamp); дату і час усіх змін запису; унікальний ідентифікатор запису (record ID); ідентифікатор транзакції бази даних (transaction ID); 2. Повний audit log інформаційної системи щодо спірного кредиту, який містить: дату і час створення запису; дату і час кожної зміни запису; ідентифікатор користувача, який створив або змінював запис; IP-адресу; назву або ідентифікатор пристрою; 3. Журнал (log) формування PDF-документів, поданих до суду, із зазначенням: дати та часу формування; ідентифікатора процесу; ідентифікатора користувача або системи, яка сформувала документ; 4. Контрольні хеш-суми (SHA-256) первинних файлів, що зберігаються в інформаційній системі позивача. 5. Документальне підтвердження того, що подані до суду PDF-файли є точними копіями первинних записів інформаційної системи.

Також просив: витребувати у позивача (МФО/фактора) технічні журнали (логи) щодо нібито укладеного договору, а саме: - IP-адресу, з якої здійснено вхід; - дату та час створення заявки; - дані про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журнал подій сервера; - електронний підпис позичальника; - хеш-файли електронних документів; - технічні метадані електронного договору та паспорта кредиту.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про витребування платіжних документів (RRN/ARN) та документів про підтвердження переказу коштів (платіжних інструкцій) згідно якого просив: витребувати у позивача: - RRN та ARN нібито здійсненої транзакції; - платіжну інструкцію банку-відправника; - платіжне доручення; - лог транзакції з платіжної системи (Portmone/Platon/WayForPay тощо); - підтвердження ініціювання переказу саме відповідачем. Витребувати у банку-відправника: - підтвердження факту переказу; - RRN/ARN; - дані про відправника коштів; - спосіб ініціювання операції.

Також представник відповідача подав клопотання про витребування технічних логів та електронних доказів згідно якого просив: витребувати у позивача (МФО/фактора) технічні журнали (логи) щодо нібито укладеного договору, а саме: - IP-адресу, з якої здійснено вхід; - дату та час створення заявки; - дані про SMS-код підтвердження; - ID пристрою; - журнал подій сервера; - електронний підпис позичальника; - хеш-файли електронних документів; - технічні метадані електронного договору та паспорта кредиту.

24.03.2026 представником позивача Сова Ю.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів згідно якого представник просила витребувати від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (Код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, електронна адреса: sud@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) необхідні докази, а саме: Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 01.04.2025; Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 . Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Інформацію про надходження 01.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18000,00 грн; Інформацію про надходження 04.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. Рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2.

25.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування виписки з банку відповідача відхилити, а якщо така виписка витребувана, то звернути увагу, що доказового значення для позову вона немає і мати не може, бо не є доказом видачі кредиту.

25.03.2026 судове засідання відкладено для надання можливості учасникам справи ознайомитись із поданими клопотаннями.

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Сова Ю.М. про витребування доказів, яке подане 24.03.2026 - залишено без задоволення.

Визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, а розгляд справи відкладено до 19 травня 2026 року. Роз`яснено, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В ухвалі суд зазначив, що враховуючи те, що представником відповідача в клопотаннях ставиться під сумнів наявність та зміст примірників електронних доказів наданих позивачем, а дані обставини слід з`ясувати під час розгляду справи і вони свідчать про те, що суд на даний час не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог та для можливості вирішення питань зазначених в клопотаннях представником відповідача з приводу наявності та змісту електронних доказів, тощо, що неможливо з`ясувати без обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Ухвала суду від 22.04.2026 доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 24.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Сова Ю.М. подала клопотання, в якому просила: 1.Поновити процесуальний строк для заявлення клопотання про витребування доказів. 2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів клопотання про витребування доказів судом. 3. Витребувати від Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (Код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, електронна адреса: sud@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) необхідні докази, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в період з 01.04.2025 року по 05.04.2025 року; інформацію про надходження 01.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18000,00 грн; інформацію про надходження 04.04.2025 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн. 4. Витребувати від ОСОБА_1 виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 в період з 01.04.2025 року по 05.04.2025 року. 5. Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. 6. Рішення суду за результатами розгляду справи просимо направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Крім того, 07.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Сова Ю.М. подала письмові пояснення, в яких просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

18.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 поступила заява згідно якого, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

19.05.2026 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі відповідача. Оскільки позивач, явка представника якого визнана в судове засідання обов`язковою, не бажає надати електронні докази для перевірки PDF файлів щодо відповідності електронним даним, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Судове засідання 19.05.2026 у даній справі не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

У судове засідання 16.06.2026 учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів - відмовлено. Клопотання представника позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 07.05.2026 залишено без розгляду.

У зв`язку з неявкою предстаника позивача в судове засідання, явка якого була визнана обов`язковою, судове засідання 16 червня 2026 року відкладено до 13:00 год. 04.08.2026.

Ухвала суду від 16 червня 2026 року та судова повістка про виклик представника позивача у судове засідання на 13:00 год 04.08.2026 доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 19.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У зв`язку з неявкою представника позивача судове засідання 04.08.2026 було відкладено до 11:00 год 20.08.2026.

У судове засідання 20.08.2026 позивач/представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу наявними у матерілах справи.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду 04.08.2026 та 20.08.2026 пояснення та заява, в якій ОСОБА_2 просив вирішити дану справу без участі в засіданні представника відповідача та відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 22 квітня 2026 року визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду. Роз`яснено, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали суду від 22 квітня 2026 року про обов`язкову явку та участь представника позивача в судовому засіданні та судові повістки про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету позивачу та представнику позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Не зважаючи на винесення судом ухвали про обов`язкову участь представника позивача, в судове засідання призначені по справі 16.06.2026, 04.08.2026 та 20.08.2026 позивач/представник позивача не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, шляхом надіслання до електронного кабінету позивачу та представнику позивача ухвали від 16.06.2026 та судових повісток про виклик в судові засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, днем вручення судової повістки та судового рішення в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки та копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином судом встановлено, що позивач/представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно в судове засідання не з"явився.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 по справі № 727/2484/17 зазначив, що у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу та представнику позивача беззаперечно відомо про ухвалу суду від 22 квітня 2026 року якою визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов`язковою.

Однак, позивач/представник позивача жодного разу не прибув в судові засідання, які були призначені для розгляду справи: 16.06.2026, 04.08.2026 та 20.08.2026.

Також позивачем не додано належних та допустимих доказів про неможливість позивача/представника позивача не прибуття з поважних причин в судове засідання для розгляду даної справи.

Також суд зауважує, що в ухвалі від 22 квітня 2026 року було роз"яснено, що представник позивача, може безпосередньо з`явитися до зали суду або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача клопотань також не подавав.

Слід зауважити, що у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судові засідання, після визнання їх явки обов`язковою, про які останні повідомлялися належним чином, виходячи із заявлених позовних вимог позивача, заперечень відповідача, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вищенаведених норм, суд визнає, що позивач не виконав ухвалу суду від 22.04.2026 без поважних причин, а неявка представника позивача/позивача, перешкоджає розгляду справи по суті, так як суд позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Оскільки, позивач/представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, після винесення ухвали, якою визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, та яка була вручена позивачу/представнику позивача, повторно ( в черговий раз) у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, то суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача/представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20.08.2026.

Суддя: Федів Л. М.