Ухвала суду № 139132482, 20.08.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1267/25

Провадження №2/547/584/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Бахмата Олександра Ігоровича до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагроексперт», про визнання права власності та скасування арешту на транспортний засіб до провадження,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася (а.с. 136).

Представник позивачки адвокат Бахмат О.І. належним чином повідомлений про дату, час та місце судового підготовчого судового засідання, до суду не з`явився. Заявою від 30.07.2026 просив розглянути справу без його участі (а.с. 124-125).

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового судового засідання, до суду не з`явилася. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 123-124, 138). Відзиву чи клопотань до суду не направила.

Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» належним чином повідомлене про дату, час та місце підготовчого судового засідання, свого представника у судове засідання не направло, відзиву чи клопотань до суду не подало. (а.с. 111).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився (а.с. 113, 114).

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2026 про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати: 1) у ОСОБА_1 копії документів, що підтверджують факт здійснення нею оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 (зокрема, виписки з рахунків, платіжні інструкції, квитанції, підтвердження онлайн-платежів) та докази щодо передачі транспортного засобу, що є предметом цього договору - легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) у ОСОБА_2 та ТОВ «Спецагроексперт» копії документів, що підтверджують розрахунок між комітентом та комісіонером за проданий комісійний транспортний засіб згідно договору комісії № 02.10.07.К від 10.07.2025, а саме - легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом зазначеного договору є легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, за твердженням позивача, був відчужений на її користь із переданням усіх правомочностей власника. Таким чином, вказав, що позивач пов`язує виникнення у неї права власності на спірний транспортний засіб виключно з фактом укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, вважаючи його належною та достатньою правовою підставою для переходу права власності, а відтак і підставою для зняття накладеного арешту. Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет договору купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 (рухоме майно, що підлягає державній реєстрації) обумовлює необхідність надання належних, допустимих та достовірних доказів фактичного виконання сторонами істотних умов такого договору. Зокрема, йдеться про підтвердження реального переходу майна від продавця до покупця та здійснення повного розрахунку за таким договором, оскільки саме ці обставини у своїй сукупності можуть свідчити про дійсне виникнення у позивача права власності на спірний транспортний засіб. Пунктом 1.7 договору комісії №02.10.07.К від 10.07.2025, копія якого надана позивачем, передбачено, що передання комітентом комісіонерові транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному в Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженому Постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009 із змінами, внесеними згідно з чинними Постановам КМУ. Пунктом 2.1.1 договору комісії №02.10.07.К від 10.07.2025 визначено обов`язок комісіонера не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити комітенту такі кошти. В свою чергу, за змістом договору купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 вбачається, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. З домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 112000,00 грн. Натомість, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували передання комітентом комісіонерові транспортного засобу, виконання комісіонером свого обов`язку щодо сплати коштів комітенту, та власне доказів фактичного виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 щодо оплати вартості майна та передачі транспортного засобу позивачу. До того ж договір купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 укладено після того, як Крюківським районним судом м. Кременчука 08.09.2025 ухвалено судове рішення у справі № 537/4983/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в загальному розмірі 96646,34 грн, на примусове виконання якого судом було видано виконавчий лист № 537/4983/25 від 14.10.2025, що наразі перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження № 79393888 від 20.10.2025). Отже, відсутність зазначених вище доказів свідчить не лише про недоведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, але й об`єктивно ставить під сумнів реальність укладеного правочину, що виключає можливість визнання за позивачем права власності на спірний транспортний засіб та відповідно зняття накладеного арешту. Вищезазначені документи про витребування яких ставиться питання перед судом, мають істотне значення для встановлення факту здійснення позивачем оплати за договором купівлі-продажу та отримання відповідних грошових коштів ОСОБА_2 , що є визначальним для підтвердження реального виконання спірного правочину, а їх ненадання свідчитиме про недоведеність зазначених обставин. Просив розгляд даного клопотання провести за його відсутності (а.с.117-118).

Представник позивачки адвокат Бахмат О.І. подав до суду 30.07.2026 заяву, відповідно до якої заперечив проти задоволення цього клопотання, обґрунтовану наступним.

Договір комісії та укладений на його виконання договір купівлі-продажу недійсними не визнавалися, а їх недійсність законом прямо не встановлена. Отже, сторони договору прямо визначили момент переходу права власності на транспортний засіб, пов`язавши його з підписанням договору, а не з проведенням державної реєстрації транспортного засобу чи здійсненням подальших розрахунків між комісіонером і комітентом. Таким чином, момент набуття позивачем права власності на транспортний засіб визначається умовами укладеного договору купівлі-продажу. Подальші розрахунки між комісіонером та комітентом не впливають на перехід права власності до позивача. Отже, зазначені у клопотанні документи не мають правового значення для вирішення цієї справи та не стосуються предмета доказування. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Скрипника В. Л. про витребування доказів (а.с. 124-125).

Третя особа ТОВ «Спецагроексперт» належним чином повідомлене про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду свого представника не направило, клопотань не подавало (а.с. 112).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обгрунтовуючи необхідність витребування зазначених доказів, приватний виконавецьСкрипник В.Л. посилається на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували передання комітентом комісіонерові транспортного засобу, виконання комісіонером свого обов`язку щодо сплати коштів комітенту, та власне доказів фактичного виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 щодо оплати вартості майна та передачі транспортного засобу позивачу. До того ж договір купівлі-продажу транспортного засобу № 02.10.07.К від 15.10.2025 укладено після того, як Крюківським районним судом м. Кременчука 08.09.2025 ухвалено судове рішення у справі № 537/4983/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в загальному розмірі 96646,34 грн, на примусове виконання якого судом було видано виконавчий лист № 537/4983/25 від 14.10.2025, що наразі перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження № 79393888 від 20.10.2025). Отже, відсутність зазначених вище доказів свідчить не лише про недоведеність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, але й об`єктивно ставить під сумнів реальність укладеного правочину, що виключає можливість визнання за позивачем права власності на спірний транспортний засіб та відповідно зняття накладеного арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, комісіонер укладає договір купівлі-продажу від власного імені та самостійно виступає стороною цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Згідно позовних вимог, заявлених позивачем у справі, не вбачається наявність спору між сторонами щодо дійсності та правомірності договору комісії та договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO. Тобто, докази, які просить витребувати приватний виконавець Скрипник В.Л., не стосуються предмета доказування у цьому спорі, а питання достатності доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, буде вирішуватися судом під ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що у клопотанні приватного виконавця Скрипника В.Л. про витребування доказів слід відмовити.

Враховуючи зазначене, ст.ст. 76, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко