Рішення № 139131460, 20.08.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 550/538/26

провадження 2/527/1253/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», яка подана представником позивача Савченко Тетяною Олексіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року представник позивача звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

02 червня 2026 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено Свістєльнік Ю.М.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 17.05.2025 року укладено Кредитний договір № 2305834. Та 21.05.2025 року укладена додаткова угода до Кредитного договору № 2305834. Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. Між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025. На виконання умов зазначеного договору складено Реєстр боржників в електронному вигляді до Договору факторингу № 261125/1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 2305834 від 17.05.2025 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 . Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 2305834 від 17.05.2025 р. у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 54580,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 16000,00 грн та за відсотками 30580,00 грн, штраф 8000,00 грн, чим порушуються права та інтереси Позивача.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором у загальному розмірі 54580,00 грн та судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та 248,58 грн витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 03.06.2026 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала проводити розгляд справи у відсутність представника банку, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16 червня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 Ломаги А.А. надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі як необґрунтованих та недоведених. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 з березня 2022 року проходив військову службу та надав докази.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

17.02.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2305834 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Т924. Відповідно до п.1.1. якого, на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10 000,00 гривень. Тип кредиту кредит (п.1.2). Строк кредиту 360 днів (п.1.3). Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти у наступному порядку та на таких умовах: стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору (п.п.1.5-1.5.1). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 (п.2.1). Дати надання кредиту: 17.05.2025 або 16.05.2025 року (п.2.2) (а.с.9-15).

17.05.2025 ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором К832 паспорт споживчого кредиту, в якому викладені істотні умови кредитного договору (а.с.36-39).

21.05.2025 ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором А437 додаткову угоду до Договору № 2305834 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», в якому викладені істотні умови кредитного договору (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір, укладено у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Згідно листа ТОВ «ПЕЙТЕК» на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 01.04.2024, останнє повідомило про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»: дата 17.05.2025 о 15:01:13 на суму 10 000,00 грн, на картковий рахунок № НОМЕР_3 (а.с.7 на звороті).

Згідно листа ТОВ «ПЕЙТЕК» на підставі договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 01.04.2024, останнє повідомило про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»: дата 21.05.2025 о 08:59:1307 на суму 6 000,00 грн, на картковий рахунок № НОМЕР_3 (а.с.7).

Судом встановлено, що ТОВ «Селфі Кредит» виконало зобов`язання та надано відповідачу кредитні кошти в розмірі встановленому Договором та Додатковою угодою.

26.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 261125/1, відповідно до якого до п.2.1. якого, клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором (а.с.16-22).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору в факторингу № 261125/1 від 26.11.2025, до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2305834 від 17.05.2025 в сумі 54580,00 грн, яка складається з: 16000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, за відсотками 30580,00 грн, штраф 8000,00 грн (а.с.31-32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за Договором укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Новий Колектор» на підставі договору факторингу.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №2305834 складеного ТОВ «Селфі Кредит» станом на 26.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить: 54580,00 грн, яка складається з: 16000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, за відсотками 30580,00 грн, штраф 8000,00 грн (а.с.33-35).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 16000,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 16000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим, вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30580,00 грн суми заборгованості за процентами та 8000,00 грн суми штрафу, суд зазначає наступне.

Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 08.07.2025 року №59, ОСОБА_1 призвано ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобілізацією для проходження військової служби (а.с.60).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 08.07.2025 року №212, ОСОБА_1 наказом №77-рс від 08.07.2025 року звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (а.с.61-62).

Таким, чином судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08 березня 2022 року по 08 липня 2025 року проходив військову службу в Збройних Силах України.

Приймаючи до уваги те, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30580,00 грн суми заборгованості за процентами та 8000,00 грн суми штрафу до задоволення не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 54580,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 16000,00 грн, що становить 29,31 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 780,34 грн, що складає 29,31 % від 2662,40 грн.

В частині стягнення в відповідача на користь позивача витрат за відправку документів відповідачу в розмірі 248,58 грн, суд зазначає, що вказані витрати відповідно ч.3 ст.133 ЦПК України не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з чим стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», яка подана представником позивача Савченко Тетяною Олексіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ: 43170298) заборгованість за Кредитним Договором № 2305834 від 17.05.2025 року та Додатковою угодою від 21.05.2025 року до Договору № 2305834 від 17.05.2025 року за основною сумою боргу в розмірі 16000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у сумі 780,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, код ЄДРПОУ: 43170298);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік