Рішення № 139131458, 20.08.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1447/26

провадження 2/527/1214/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», яка подана представником позивача - Гурським Германом Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2026 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд»,1428.05.2026.

В обґрунтування позову представник зазначив, що що 14.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3327815837-517289 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор 9676 для підписання кредитного договору №3327815837-517289 від 14.11.2021 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення.

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 4000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків).

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3327815837-517289 від 14.11.2021 року.

Враховуючи вище викладене загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором №3327815837-517289 від 14.11.2021 року станом на дату подання позову до суду становить 9862,60 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту: 4000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою: 5862,60 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень.

У зв`язку із вищенаведеним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 29.05.2026 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та витребувано від АТ «ПРИВАТ БАНК» певні докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив у випадку неявки в судове засідання відповідача, проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки на встановлену судом та зазначену у позові адресу зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 10:30 год 23.06.2026, 10:20 год. 16.07.2026 та на 11:15 год 20.08.2026 повернулися до суду не вручені з відміткою «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір №3327815837-517289 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов Договору відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 14 дні зі сплатою процентів у розмірі 2,20% від суми кредиту за кожний день.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 2.1. договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.6. - 3.8. Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на наступних умовах:

Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду.

З наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803 процента річних, що становить 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №3327815837-517289, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується повідомленням XPAY GROUP LLC» (дата та час проведення операції - 14.11.2021 11:38:56; сума операції - 4000,00 грн.; номер картки - № НОМЕР_3 , призначення платежу - видача кредитних коштів за договором №3327815837-517289).

Згідно відповіді АТ «ПРИВАТ БАНК» вих.№ 20.1.0.0.0/7-260615/60831-БТ від 17.06.2026 та виписки по рахунку за період з 13.11.2021 по 15.11.2021, наданих на виконання ухвали суду від 29.05.2026, платіжна картка № НОМЕР_2 приєднана до рахунку № НОМЕР_4 , який був відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ). 14.11.2021 о 11:38 годині на вищезазначений рахунок було здійснено переказ коштів у розмірі 4000,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №3327815837-517289від 14.11.2021 в сумі 9862,60 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5862,60 грн. - заборгованість по відсоткам. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь позивача грошові кошти: 05.12.2021 в сумі 607,00 грн, 17.12.2021 в сумі 938,00 грн та 20.01.2022 в сумі 518,00 грн, а всього 2063,00 грн в рахунок погашення відсотків, тобто частково виконав зобов`язання.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №3327815837-517289 від 14.11.2021 у формі електронного документу з електронними підписами сторін, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування коштів на свій рахунок строком на 14 дні зі сплатою процентів у розмірі 2,2% від суми кредиту за кожний день.

До 28.11.2021 (лояльний період) розмір відсоткової ставки становив 1,10%, а після закінчення лояльного періоду - 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним.

З урахуванням приписів п. 3.6. - 3.8. Договору строк кредитування продовжився, оскільки користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, що має наслідком подовження строку користування кредитом.

Розміри відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін, про умови договору відповідач була ознайомлена попередньо, а відтак вільно та свідомо погодилась виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитним коштами. Відповідачем борг за кредитним договором не повернуто, що свідчить про невиконання взятих на себе зобов`язань, що виникають з кредитного договору №3327815837-517289 від 14.11.2021. Кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №7061 від 11.05.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2662,40 грн.

Щодо вимоги про стягнення правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. підтверджуються: договором від 12.02.2025 про надання правової (правничої) допомоги адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери»; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Гурського Г.Ю.; додатком від 20.02.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2025; актом №1 приймання передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, в якому зазначено перелік послуг, що входять до складу правової (правничої допомоги) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3327815837-517289 від 14.11.2021 (оформлення документів щодо надання правової допомоги; збір та аналіз доказів, формування правової позиції; складання позовної заяви; формування додатків (доказів) до позовної заяви; відправка позову стороні та до суду, за що передбачений розмір гонорару у загальному розмірі 10000,00 грн.).

На думку суду, всі вищезазначені роботи входять до обсягу правової допомоги по цій справі.

Разом з тим, з урахуванням заперечень відповідача проти обґрунтованості вищевказаної суми витрат на правову допомогу, суд зазначає, що розмір витрат позивача на правову допомогу в загальній сумі 10000,00 грн. є неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та не відповідає критерію пропорційності, враховуючи невисоку складність цієї справи та ціну позову.

Співмірним розміром витрат на професійну правову допомогу суд визнає суму в сукупному розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8А, код банку - 339500, назва банку - АТ «ТАСКОМБАНК», номер рахунку - НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором №3327815837-517289 від 14.11.2021 у загальному розмірі 9 862,60, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн., заборгованість за відсотками - 5862,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» » (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, село Чайки, вулиця Антонова, будинок 8А, код банку - 339500, назва банку - АТ «ТАСКОМБАНК», номер рахунку - НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ: 40842831, адреса місцезнаходження: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А)

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_5 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік