Ухвала суду № 139131076, 29.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 757/46120/23-ц

Провадження №2/367/3114/2026

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

29 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповал О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Ярослава Григорівна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоальт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Центр Парк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Ярослава Григорівна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоальт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Центр Парк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 17 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.07.2026 року представник позивача Глухенький С.О. просив прийняти відмову від позову та закрити провадження.

Представник відповідача Семенченко Я.А. проти закриття провадження не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Ярослава Григорівна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоальт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Центр Парк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача після початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача відносить до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, Суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі 449/1290/20.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 247, 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Яготинської міської ради Київської області Сидоренко Ярослава Григорівна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоальт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Центр Парк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Кухленко