Рішення № 139130739, 20.08.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/256/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 37585 гривень 28 копійок, з яких 3200 гривень заборгованість за тілом кредиту й 34385 гривень 28 копійок заборгованість за нарахованими процентами, а також витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2662 гривні 40 копійок, та 13000 гривень витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 2021 року відповідно до укладеного між ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» договору про надання фінансових послуг №2113042977387 на суму 3200 гривень, відповідач отримала кредит на умовах поворотності, строковості та платності, однак, порушила умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим у неї перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» утворилась заборгованість. Окрім цього, на підставі послідовно укладених договорів факторингу кредитор відступив належне йому право вимоги, а позивач набув всі права кредитора за зазначеним вище договором про надання фінансових послуг й має право вимоги до відповідача

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи й за його відсутності; відповідач про причини неявки не повідомила та відзив на позовну заяву не подала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі- ТОВ «Служба МК») та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання фінансових послуг №2113042977387 «Стандартний» (далі-Договір ), згідно з яким останній було надано кредит у сумі 3200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності строком на 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. п. 1.4.1., 1.4.2. Договору, нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік.

Позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 80 гривень. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню з позичальника у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін (день, дату), зазначений у договорі. Крім того, товариство має право не нараховувати або зменшити розмір комісії на свій розсуд (п. 1.10. Договору).

Зазначені обставини підтверджуються договором про надання фінансових послуг №2113042977387 «Стандартний» від 10 травня 2021 року; заявою-анкетою (для отримання кредиту); графіком платежів до кредитного договору; паспортом споживчого кредиту до кредитного договору; повідомленням ТОВ «Служби МК» суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані; інформацією щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, що підписані відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора D8.

10 травня 2021 року на виконання кредитного договору №2113042977387 на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було зараховано платіж на суму 3200 гривень, що підтверджується довідками ТОВ «Вей Фор Пей» від 29 грудня 2025 року й АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260616/119060-БТ від18 червня 2026 року (а.с.20).

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, за умовами якого останнє за плату набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Служба МК», у тому числі до ОСОБА_1 за договором №2113042977387 на загальну суму 22368 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копіями Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, витягу з Додатку №3 від 03 грудня 2021 року й платіжного доручення №307600018 від 03 грудня 2021 року.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» належні первісному кредитору, а новий набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників первісного кредитора й, зокрема, за договором №2113042977387 на загальну суму 61638 гривень 40 копійок, про що свідчать копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, Реєстру боржників, який є додатком №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, витягу з Додатку №3 від 10 січня 2023 року.

З розрахунку заборгованості за договором №2113042977387 від 10 травня 2021 року вбачається, що позивачем, станом на 19 травня 2026 року, нараховано заборгованість відповідача за кредитним договором на загальну суму 61638 гривень 40 копійок, у тому числі: 3200 гривень заборгованість за тілом кредиту та 58438 гривень 40 копійок заборгованість за відсотками.

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що надані позивачем копії договору факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушив договірні зобов`язання по сплаті заборгованості за договором позики, й позивач, який набув право вимоги за зазначеним договором, має право на стягнення заборгованості за основним боргом та відсоткам за користування кредитом.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість зазначеного позивачем розміру заборгованості, суд зважає на таке.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Пунктами 1.2. й 1.3. Договору передбачено, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

Заява та графік платежів, що є додатками до Договору обумовили надання кредиту на строк 16 днів.

Сторони погодили суму розміру процентів за користування кредитом, яка нараховується за ставкою 2% за кожен день користування кредитом (п.п. а п.1.4. Договору).

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строків користування позиками та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Отже, строк дії Договору від 10 травня 2021 року закінчився через 16 днів після його укладення, а саме, 25 травня 2021 року.

Згідно копій розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Служба МК», відсотки за користування кредитними коштами за Договором нараховані, в тому числі, й за період з 26 травня 2021 року по 30 листопада 2021, тобто, за період, коли у кредитора, право вимог якого відійшло до позивача, не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Таким чином за період з 10 травня 2021 року по 25 травня 2021 року, відповідно до умов Договору, розмір відсотків, які мали бути нарахованими становить 1024 гривні (3200 гривень (тіло кредиту) х 0,02 (відсоткова ставка) х 16 днів (строк позики)).

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що позивачем не пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у відповідності до вимог частини 2 статті 625 ЦК України, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 4224 гривні (3200 гривень заборгованість за кредитом, 1024 гривень заборгованість за відсотками).

Представник позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 13000 гривень.

Обмірковуючи питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зважає на правову позицію, викладену Касаційним цивільним судом Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22, відповідно до якої зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу не заявлялось.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок, а тому, в порядку статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 299 гривень 25 копійок (2662,40 гривень (сплачений судовий збір)х11,24 % (розмір задоволених вимог-4224х100:37585,28):100).

З аналогічних міркувань пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу на суму 1461 гривня 20 копійок (13000 гривеньх11,24%)

Керуючись статтями 205, 207, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 626, 628 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2113042977387 від 10 травня 2021 року у сумі 4224 гривень, у тому числі: 3200 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 1024 гривні заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у сумі 299 гривень 25 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1461 гривня 20 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Про перегляд заочного рішення відповідачем до Народицького районного суду Житомирської області може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» місцезнаходження: вул. Мечникова, 3, офіс 306, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 20 серпня 2026 року.

Суддя: Олександр ДІБРОВА