Ухвала суду № 139128210, 20.08.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6977/26

Провадження № 2/750/3544/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

за участю секретаря Потапенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року Прилуцька окружна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 20.08.2026.

18.08.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі № 750/6977/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 903/953/25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/2047/25.

Представник відповідача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом прокурор зазначив, що Прилуцькою окружною прокуратурою під час виконання визначених у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повноважень встановлено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави у сфері бюджетних правовідносин, зокрема за фактом невиконання замовником будівництва свого обов`язку з приводу перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі).

Так, за доводами прокурора, ОСОБА_1 , як замовник будівництва, у період з 18.06.2020 по 01.02.2021 здійснила нове будівництво приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 838,7 кв. м., яке завершено введенням об`єкта в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЧГ 101210212854 від 16.02.2021.

Водночас, з відомостей п. 22 декларації про готовність до експлуатації б`єкта № ЧГ 101210212854 від 16.02.2021 встановлено, що пайова участь замовником будівництва ОСОБА_1 до місцевого бюджету не сплачувалася на підставі пункту 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019 року. Окрім того, згідно інформації Чернігівської міської ради від 11.05.2026, заяв з документами від ОСОБА_1 до міської ради за період з моменту початку будівельних робіт до завершення будівництва чи введення в експлуатацію об`єкта з приводу не залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначення розміру пайової участі, укладення договору чи сплати пайової участі по об`єкту: «Будівництво приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 на орендованій земельній ділянці» не надходило. Договір про пайову участь (внесок) замовників (інвесторів) у розвитку інфраструктури міста між виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 при будівництва вказаного об`єкта не укладався. Кошти пайової участі (внеску) у розвитку інфраструктури міста при будівництві вказаного вище об`єкта не сплачувалися.

Таким чином, за доводами позивача, відповідач ухилилася від виконання законодавчо встановленого обов`язку щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до дати прийняття такого об`єкта в експлуатацію, внаслідок чого місцевий бюджет міста Чернігова недоотримав належні йому кошти для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які підлягають стягненню у судовому порядку.

За даних обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету Чернігівської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 442 279,50 грн, з яких: 222 221,95 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 184 495,95 грн інфляційні втрати та 35 561,60 грн три проценти річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту м. Чернігів.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 справу № 903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне: відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, згідно з яким "розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію".

При цьому, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 24.06.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновку, сформульованого у подібних із цією справою правовідносинах у постанові Верховного Суду від 09.12.2025 № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, згідно з яким визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва здійснюється саме на момент початку будівництва, що протилежний тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від яких колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити. При цьому висновки, що аналогічні тим, що сформульовані у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від яких колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити, сформульовані також у інших постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду): від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі № 922/1993/25, що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/953/25 за касаційною скаргою Першого заступника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/2047/25, з огляду на необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 року у справі №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: - на момент виникнення обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розмірі у зв`язку з початком будівництва; - на момент початку будівництва; - на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 липня 2026 року прийнято до розгляду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської окружної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 року та призначено до розгляду справу №922/2047/25 на 04 вересня 2026 року об 10год. 00хв.

Відтак, судом встановлено, що існує невирішена правова проблема через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності. Виходячи з наведеного, з метою єдності судової практики, правової визначеності, суд доходить висновку про зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі № 750/6977/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 903/953/25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/2047/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 251, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження справі 750/6977/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 903/953/25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/2047/25.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.В. Сапон