Постанова № 139127011, 19.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/28922/26

провадження №3/947/3197/26

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №42/15-32-23-01-21 від 03.07.2026 вбачається, що згідно акту перевірки від 03.07.2026 року №33129/15-32-23-01/33387508, головний бухгалтер ТОВ «ОДЕТЕКС» ОСОБА_1 (за адресою: м.Одеса, вул.Бригадна, буд.131) вчинила порушення п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасного подання ТОВ «ОДЕТЕКС» документації із трансфертного ціноутворення за звітний 2023 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕТЕКС» від 03.07.2026 року №33129/15-32-23-01/33387508, з якого вбачаються, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОДЕТЕКС» п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2023 рік; 2) копія паспорта ОСОБА_1 ; 3) копія наказу директора ТОВ «ОДЕТЕКС» від 31.01.2026 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «ОДЕТЕКС».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву у якій обставини, викладені у протоколі, підтвердила, а саме, що документацію з трансфертного ціноутворення було подано несвоєчасно, а через 34 дні. Просила її суворо не карати та розглянути справи за її відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що головний бухгалтер ТОВ «ОДЕТЕКС» ОСОБА_1 (за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна, буд.131) вчинила порушення п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасного подання ТОВ «ОДЕТЕКС» документації із трансфертного ціноутворення за звітний 2023 рік, що було зафіксовано актом ГУ ДПС в Одеській області від 03.07.2026 року №33129/15-32-23-01/33387508, своїми діями порушила ведення податкового обліку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна