Ухвала суду № 139126779, 01.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22847/26

Провадження № 1-кс/947/8839/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000301 від 20.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з даним клопотанням, сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2026 в ході обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Саратський завод Продтоварів» та ТОВ Фірма «Квант» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначають, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон містить у собі інформацію, яка безпосередньо стосується суті кримінального провадження, тому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон може містити в собі інформацію, зокрема й видалену, однак яку можливо відновити в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що у подальшому може надати можливість визначити фактичні об`єми використання та відведення води ТОВ «Саратський завод Продтоварів» для визначення розміру шкоди завданої довкіллю, внаслідок несанкціонованого скидання виробничих (технологічних) стічних вод в р. Сарата та ґрунт біля річки.

Існує реальний ризик приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення інформації у мобільному телефоні ОСОБА_5 у разі його повернення власнику. Оскільки керівництво підприємства безпосередньо зацікавлене в уникненні кримінальної відповідальності за забруднення річки Сарата та мінімізації сум екологічних збитків, останні можуть вдаватися до спроб знищити первинну документацію або внести до неї недостовірні відомості.

Учасники у судове засідання не з`явились, слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого підтримав та просив задовольнити. Також до суду надійшли письмові заперечення від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в яких у задоволенні клопотання просить відмовити вказуючи на те, що накладення арешту є недоцільним, оскільки під час під час проведення обшуку ОСОБА_5 надав співробітникам органу досудового розслідування безперешкодний доступ до свого мобільного телефону , повідомивши пароль доступу. Вважає, що орган досудового розслідування має можливість зняття всієї необхідної для розслідування інформації та повернути власнику майно. Просила розглянути клопотання у відсутність власника майна.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліціїв Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000301 від 20.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування здійснюється за матеріалами УСБУ в Одеській області за фактом порушення правил охорони вод службовими особами ТОВ «Саратський завод Продтоварів» (ЄДРПОУ 00379293).

Встановлено, що підприємство здійснює господарську діяльність із перероблення та консервування фруктів і овочів за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сарата, вул. Захисників України, буд. 37.

Суб`єкт господарювання діє на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 411/ПД/49д-25 від 27.08.2025, згідно з яким, водозабір здійснюється з артезіанських свердловин, а скид зворотних вод має проводитися у вигріб на виробничій ділянці по вул. Осипенка в с. Сарата.

Виробничий процес заводу потребує значних обсягів води. Проте через відсутність власних очисних споруд та задля уникнення витрат на нормативне водовідведення, керівництво підприємства організувало протиправну схему. За їхньою вказівкою, всупереч вимогам екологічного законодавства, неочищені стічні та каналізаційні води скидаються безпосередньо в річку Сарата за приблизними географічними координатами: 46.021361, 29.673056, 46.021139, 29.671694.

У межах досудового розслідування 24.042026, із залученням як спеціаліста працівника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, проведено огляд відкритої ділянки місцевості за географічними координатами: 46.021095, 29.671332.

Вказана територія розташована впритул до межі земельної ділянки (кадастровий номер 5124555100:01:002:0087), де здійснює діяльністьТОВ «Саратський завод Продтоварів», та відокремлена від неї бетонним парканом.

Під час огляду виявлено візуально забруднену земельну ділянку, що простягається від вказаного паркану до урізу води річки Сарата. Для проведення подальшого лабораторного дослідження спеціалістом було відібрано зразки води з берегової лінії. За результатами проведеного аналізу встановлено значне перевищення гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин.

Надалі, 08.05.2026, з метою фіксації триваючого правопорушення, проведено повторний огляд цієї ж ділянки місцевості. Під час слідчої дії здійснено відбір зразків забрудненого ґрунту та води з річки Сарата.

Крім того, під час огляду безпосередньо зафіксовано факт скидання виробничих стічних вод. Злив здійснювався за допомогою гнучкого шлангу, який був прокладений безпосередньо з території підприємства через спеціально утворений отвір (діру) у бетонному паркані. Рідкі стоки з цього шлангу виливалися безпосередньо на природний ухил відкритої ділянки місцевості, що оглядалася, після чого самопливом стікали по рельєфу ґрунту та потрапляли в річку Сарата, частково просочуючись у землю на своєму шляху.

За результатами лабораторних досліджень відібраних зразків ґрунту та води підтверджено критичне перевищення вмісту хімічних та забруднюючих речовин порівняно з фоновими показниками.

У подальшому, у зв`язку з необхідністю виявлення та вилучення речей

і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «Саратський завод Продтоварів» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сарата, вул. Захисників України, буд. 37, в ході якого відібрано зразки стічних (виробничих) вод безпосередньо з каналізаційних колодязів у приміщенні консервного цеху та окремо на території заводу, за межами цеху.

За результатами лабораторних досліджень відібраних зразків води підтверджено критичне перевищення вмісту хімічних та забруднюючих речовин, що підтверджує відсутність здійснення будь-якої попередньої їх очистки, всупереч вимогам низки нормативно-правових актів та підзаконних актів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про водовідведення та очищення стічних вод» передбачено, що стічні води виробничого походження приймаються до систем централізованого водовідведення після попереднього очищення відповідно до правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Положеннями ст. 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язані:

-дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;

-не допускати заподіяння шкоди об`єктам навколишнього природного середовища;

-здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами;

-здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо припинення скидання забруднених стічних вод.

Однак, незважаючи на виявлений під час досудового розслідування факт безпосереднього скидання неочищених стічних (виробничих) вод підприємства до річки Сарата та інші порушення, ТОВ «Саратський завод Продтоварів» продовжує виробляти продукцію та відповідно накопичуються стічні води, які так само скидаються і надалі у річку.

У подальшому, враховуючи необхідність виявлення, фіксації та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме 18.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Саратський завод Продтоварів» та ТОВ Фірма «Квант» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон IPhone XS MAX, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та e-sim НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 19.06.2026, вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 його мобільний телефон визнано речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо існують достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Саратський завод Продтоварів» та ТОВ Фірма «Квант» ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone XS Max, який постановою слідчого від 19.06.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя враховує, що мобільний телефон як електронний носій інформації об`єктивно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема інформацію щодо організації виробничої діяльності підприємства, службового листування, комунікації з працівниками, представниками контролюючих органів, перевізниками, контрагентами, а також інші електронні дані, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією господарської діяльності підприємства та можливими порушеннями вимог природоохоронного законодавства, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що інформація, яка міститься у пам`яті мобільного телефону, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт зазначеного мобільного телефону є необхідним для забезпечення його збереження до завершення проведення огляду, комп`ютерно-технічного дослідження або відповідної судової експертизи, оскільки повернення такого майна власнику може створити ризик видалення, зміни чи приховування інформації, яка міститься в його пам`яті, що унеможливить або істотно ускладнить досягнення завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що накладення арешту на мобільний телефон на даній стадії кримінального провадження має тимчасовий характер, переслідує легітимну мету забезпечення збереження речового доказу та є розумним і співмірним обмеженням права власності, оскільки потреби досудового розслідування на цьому етапі виправдовують таке втручання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, а тому клопотання про накладення на нього арешту з метою забезпечення його збереження підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 18.06.2026 в ході обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Саратський завод Продтоварів» та ТОВ Фірма «Квант» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone XS MAX, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та e-sim НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1