Ухвала суду № 139125997, 20.08.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/396/26

Провадження № 2/684/382/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 серпня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

представники позивача Грибанов Д.В., Пер`ян А.А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через представника Грибанова Д.В. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

12 серпня 2026 року представник позивача Пер`ян А.А. через підсистему Електронний суд надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі. Представник позивача вказала, що станом на 12 серпня 2026 року відповідач повністю сплатив заборгованість. Також просить повернути з державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Позивач - ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, в заяві поданій 12 серпня 2026 року, Пер`ян А.А. просила розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу cпору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі сторони досягли згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором, фактично у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, відтак суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд в постановах у справах №953/10140/25 від 05 серпня 2026 року, №345/5838/25 від 15 липня 2026 року, №917/1161/25 від 05 березня 2026 року наголошує на необхідності з`ясування обставин, які слугують підставами для закриття провадження у справі.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду, який за результатом розгляду справи розподіляє судові витрати як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи.

У цій справі питання закриття провадження пов`язане із відсутністю предмету спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), а саме внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову до суду.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, а наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді сплаченого судового збору на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

При подачі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 23 червня 2026 року сплатило судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №162465 від 23 червня 2026 року в сумі 2662 гривні 40 копійок, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 142, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліни Андріївни.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліни Андріївни про повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду складена 20 серпня 2026 року.

Суддя С.М. Гринчук