Ухвала суду № 139125616, 19.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6470/25

провадження № 1-кп/650/1004/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, клопотання обвинуваченого та захисника про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого, а також клопотання прокурора про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12022230000002216 від 10 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні додаткового захисника за призначенням. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що судові засідання за участю обвинуваченого, який утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», проводяться у режимі відеоконференції. Посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та необхідність забезпечення належного і ефективного надання йому правничої допомоги під час дистанційної участі, захисник вважає доцільним залучити ще одного захисника за призначенням, який перебував би безпосередньо поряд з обвинуваченим у приміщенні слідчого ізолятора під час судових засідань.

ОСОБА_7 наголосив, що заявлене ним клопотання не є відмовою від здійснення захисту ОСОБА_6 та не свідчить про припинення його повноважень як захисника за договором, а спрямоване, на створення додаткових гарантій реалізації обвинуваченим права на захист за умов дистанційного судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив залучити захисника за призначенням, який міг би перебувати поряд з ним під час його участі у судових засіданнях із приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Водночас прокурор заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням. На обґрунтування цього клопотання прокурор послалася на те, що, на її думку, ОСОБА_7 неналежним чином здійснює захист обвинуваченого, а заявлення самим захисником клопотання про необхідність залучення іншого захисника за призначенням свідчить про неспроможність належним чином забезпечувати захист ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували. ОСОБА_7 зазначив, що продовжує здійснювати захист ОСОБА_6 , від виконання прийнятих на себе професійних обов`язків не відмовляється, а заявлене ним клопотання про залучення додаткового захисника було обумовлено виключно особливостями участі обвинуваченого у судовому розгляді та необхідністю, посилення гарантій його права на правничу допомогу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заявлені клопотання та оцінивши наведені на їх обґрунтування доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення кожного з них з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правничою допомогою захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правничу допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

За змістом статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Водночас залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням відбувається лише у випадках і порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Частиною першою статті 49 КПК України передбачено обов`язок забезпечити участь захисника за призначенням, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний чи обвинувачений не залучив захисника; якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно; або якщо орган досудового розслідування чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний чи обвинувачений його не залучив.

Стаття 53 КПК України передбачає окремий спеціальний механізм залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії. Такий захисник залучається виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути або забезпечити участь іншого захисника, а також в інших прямо визначених цією нормою випадках.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що участь у провадженні захисника за договором не становить абсолютної законодавчої заборони для участі іншого захисника, оскільки КПК України допускає одночасну участь кількох захисників одного обвинуваченого. Разом з тим покладення на державу обов`язку призначити додаткового захисника не може ґрунтуватися лише на бажанні сторони захисту мати ще одного адвоката. Для залучення захисника саме за призначенням мають існувати передбачені законом підстави.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 має захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист на підставі договору, бере участь у судових засіданнях, заявляє клопотання, висловлює позицію сторони захисту та продовжує здійснювати свої повноваження. Обвинувачений від цього захисника не відмовлявся та його заміни не просив. Навпаки, заявлене клопотання спрямоване на залучення ще одного захисника одночасно з подальшою участю ОСОБА_7 .

Стороною захисту не наведено обставин, які свідчили б про відсутність у обвинуваченого коштів чи існування інших об`єктивних причин, через які він, маючи намір користуватися допомогою декількох захисників, не може самостійно залучити іншого адвоката за договором. Так само не встановлено обставин, передбачених пунктами 1 або 3 частини першої статті 49 КПК України, оскільки право обвинуваченого на захист у цьому провадженні фактично забезпечується залученим ним захисником.

Не вбачає суд і підстав для застосування статті 53 КПК України. Заявлене клопотання не стосується забезпечення участі захисника у конкретній невідкладній процесуальній дії через неможливість прибуття обраного захисника. Навпаки, сторона захисту просить фактично забезпечити постійну участь додаткового захисника за рахунок держави поряд з уже залученим захисником за договором, що не відповідає меті та умовам механізму, визначеного статтею 53 КПК України.

Доводи про необхідність перебування додаткового захисника безпосередньо поряд з обвинуваченим у приміщенні слідчого ізолятора під час відеоконференції самі по собі також не утворюють передбаченої законом підстави для призначення державою другого захисника. Процесуальний закон покладає на суд обов`язок забезпечити реальну можливість реалізації права на захист, однак не передбачає обов`язкового призначення додаткового адвоката за державний кошт лише у зв`язку з обранням дистанційної форми участі обвинуваченого у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що право ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу забезпечене участю обраного ним захисника ОСОБА_7 , а обставин, які відповідно до статей 49 або 53 КПК України зумовлювали б необхідність залучення додаткового захисника за призначенням, не встановлено. Тому клопотання обвинуваченого та захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора про заміну ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням, суд виходить із принципово іншої правової природи такого питання.

Відповідно до статті 54 КПК України відмова від захисника або його заміна належить до процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого і здійснюється з дотриманням спеціальної процедури, спрямованої на забезпечення вільного та усвідомленого волевиявлення особи. Матеріали судового розгляду не містять будь-якого волевиявлення ОСОБА_6 щодо відмови від ОСОБА_7 або бажання замінити його іншим захисником. Навпаки, обвинувачений підтримує свого захисника та разом із ним заявляє клопотання.

КПК України не наділяє прокурора повноваженням на власний розсуд замінювати обраного обвинуваченим захисника лише з мотивів незгоди з обраною ним тактикою або оцінкою якості здійснення захисту. Суд також не може використовувати механізм залучення захисника за призначенням як спосіб втручання у правову позицію сторони захисту або як процесуальну санкцію за заявлення захисником клопотань, з якими сторона обвинувачення не погоджується.

Такий висновок узгоджується із засадами адвокатської діяльності, визначеними Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до статей 4 та 5 цього Закону адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю, здійснюється на принципах незалежності та конфіденційності, а адвокатура є незалежною від органів державної влади та їх посадових осіб. Статтею 23 цього Закону встановлено гарантії адвокатської діяльності, зокрема заборону втручання у правову позицію адвоката.

Суд враховує, що професійний обов`язок захисника полягає у використанні передбачених КПК України та іншими законами засобів захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність. Сам факт заявлення захисником клопотання, навіть якщо суд визнає його необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні, не свідчить про неналежне виконання професійних обов`язків та не може бути достатньою підставою для усунення цього захисника від участі у провадженні.

Підстав для відводу захисника, визначених КПК України, прокурором не наведено і судом не встановлено. Також не встановлено обставин, які б свідчили про фактичне самоусунення ОСОБА_7 від захисту, систематичне невиконання ним процесуальних обов`язків, конфлікт інтересів або інші об`єктивні обставини, які унеможливлювали б подальше здійснення ним захисту ОСОБА_6 .

Суд бере до уваги й підхід Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого вирішення питання про заміну захисника не може ґрунтуватися на формальних чи абстрактних твердженнях про неналежність захисту, а потребує оцінки фактичного здійснення захисником своїх процесуальних повноважень та наявності об`єктивних підстав для висновку про порушення права особи на захист. Зокрема, у постанові від 02 квітня 2026 року у справі № 334/4071/23 Касаційний кримінальний суд виходив із того, що відмова у заміні захисника не порушує право на захист, якщо матеріали провадження свідчать про активне здійснення захисником своїх повноважень.

У цьому випадку прокурор фактично пов`язує висновок про неналежне здійснення захисту виключно з процесуальною позицією ОСОБА_7 та змістом заявленого ним клопотання про залучення додаткового захисника. Проте така обставина характеризує обрану стороною захисту процесуальну тактику і сама по собі не підтверджує нездатності ОСОБА_7 надалі здійснювати професійний захист обвинуваченого.

Заміна захисника за договором на захисника за призначенням за відсутності відповідного волевиявлення обвинуваченого та передбачених законом підстав фактично означала б примусову зміну обраного ним захисника, що не відповідало б гарантіям права на захист і принципу незалежності адвокатської діяльності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням також є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 22, 42, 46, 48, 49, 53, 54, 78, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником за призначенням - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2026 року.

Суддя: ___ ОСОБА_1

Суддя: ___ ОСОБА_3

Суддя: ___ ОСОБА_2