Ухвала суду № 139125379, 20.08.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/756/26

Провадження № 2/595/512/2026

У Х В А Л А

20.08.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», в інтересах якого діє представник Хохлов А.С., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9942607 від 06.09.2024 в розмірі 6600,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 5500,00 грн та заборгованості за комісією 1100,00 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрат на юридичну (правничу) допомогу у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 липня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

24 липня 2026 року від представника позивача ТОВ «Макс Кредит» Андрущенко А.С. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить позовні вимоги ТОВ «Макс Кредит» задовольнити.

29 липня 2026 року разом із запереченнями (на відповідь на відзив) через систему «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) детальну інформацію щодо платежів, здійснених 18.12.2024 з рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на суму 6008,89 грн (час: 11:26) та на суму 11914,27 грн (час: 12:34), із зазначенням повних реквізитів отримувача коштів, IBAN отримувача, найменування отримувача, призначення платежу, а також підтвердження зарахування коштів та, у разі наявності, інформації про подальший рух коштів, включаючи використання платіжних посередників чи транзитних рахунків. Клопотання мотивує тим, що у ході розгляду справи встановлено, що відповідачем 18.12.2024 було здійснено платежі на суму 6008,89 грн (час: 11:26) та 11914,27 грн (час: 12:34), що в загальному становить 17923,16 грн, що підтверджується наданими банківськими документами про списання коштів з рахунку. Разом з тим, позивач заперечує факт зарахування вказаних коштів та не надає жодних первинних документів, які б підтверджували їх ненадходження або інший рух. Враховуючи те, що інформація про рух коштів, реквізити отримувачів, а також підтвердження їх зарахування є банківською таємницею та перебуває у володінні банківської установи, вона позбавлена можливості самостійно отримати такі докази. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення факту виконання грошового зобов`язання та перевірки доводів сторін, виникла необхідність у витребуванні відповідної інформації безпосередньо у банківської установи, яка здійснювала проведення зазначених платіжних операцій.

Також, 29 липня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ТОВ «Макс Кредит» наступні докази: інформацію щодо банківських рахунків (у тому числі транзитних) та платіжних реквізитів, які використовуються позивачем для приймання платежів від клієнтів; інформацію щодо платіжних сервісів, фінансових компаній або інших посередників, через яких позивач організовує приймання платежів; документальне підтвердження обставин, на які посилається позивач, заперечуючи факт отримання платежів від 18.12.2024 на суму 6008,89 грн (час: 11:26) та 11914,27 грн (час: 12:34); внутрішні документи, що регулюють порядок обліку та зарахування платежів клієнтів, а також фіксацію їх надходження або ненадходження; будь-які наявні у позивача документи та відомості, що підтверджують або спростовують факт надходження вказаних коштів. Клопотання мотивує тим, що у ході розгляду справи відповідачем надано докази здійснення платежів 18.12.2024 на суму 6008,89 грн (час: 11:26) та 11914,27 грн (час: 12:34), що в загальному становить 17923,16 грн, які підтверджуються банківськими документами про списання коштів з рахунку. Разом з тим позивач заперечує факт отримання зазначених коштів, однак не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, не розкриває інформацію про рахунки, на які приймаються платежі, порядок їх обліку, а також не пояснює обставини можливого ненадходження коштів. Аналогічна позиція щодо формального заперечення отримання коштів без надання підтверджуючих документів вже заявлялася позивачем і в інших судових справах, що свідчить про системний характер такої поведінки. З огляду на викладене, для перевірки доводів позивача щодо, нібито, неотримання коштів, а також для встановлення фактичних обставин виконання відповідачем грошового зобов`язання, необхідним є витребування доказів, які перебувають виключно у володінні позивача, тоді як самостійне отримання такої інформації відповідачем є об`єктивно неможливим. Зазначає, що заперечення позивачем факту отримання коштів за наявності підтверджених платежів без надання будь-яких доказів може свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами та зловживання ними, що прямо суперечить вимогам ст. 44 ЦПК України. З огляду на те, що витребувані докази перебувають у виключному володінні позивача, їх ненадання або ухилення від подання без належного обґрунтування може свідчити про відсутність підстав для заперечення факту отримання грошових коштів та бути підставою для визнання відповідних обставин доведеними, що, у свою чергу, спростовує позовні вимоги в заявленому обсязі. З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просить клопотання задовольнити.

03 серпня 2026 року від представника позивача ТОВ «Макс Кредит» Андрущенко А.С. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив, заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому вона просить у задоволенні клопотання Рубанової Ю.А. від 29.07.2026 про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Також просить надати правову оцінку одночасному використанню ОСОБА_1 одних і тих самих операцій від 18.12.2024, як доказу повного виконання Договору № 00-9935855 у справі № 595/755/26 та Договору № 00-9942607 у справі № 595/756/26 без розкриття цього дублювання і без доказів розподілу коштів. У разі встановлення зловживання процесуальними правами - застосувати наслідки, передбачені частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України, зокрема, залишити клопотання без розгляду. Зазначає, що клопотання не відповідає передумовам і змістовним вимогам статей 83, 84 ЦПК України, містить надмірно широкий та частково невизначений предмет витребування і не усуває головного недоліку доказової позиції відповідача відсутності зв`язку спірних операцій із конкретним кредитним зобов`язанням перед ТОВ «Макс Кредит». Відповідач не надала копії звернення до АТ КБ «ПриватБанк», доказів його подання, відповіді банку або відмови у наданні розширених відомостей щодо власного рахунку та ініційованих нею операцій. Саме посилання на банківську таємницю не є достатнім: стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає розкриття інформації на запит або з письмового дозволу власника відповідної інформації. Факт самостійного отримання відповідачем банківської виписки підтверджує реальну можливість звернутися до банку за уточненням реквізитів. За даними банківської виписки, що вже використовувалася відповідачем, обидві операції здійснені на картковий реквізит 5375524000235395, а банком отримувача зазначено JOINT STOCK COMPANY UNEX BANK. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» є надавачем платіжних послуг платника, але не банком отримувача і не обов`язково володіє інформацією про рух коштів після їх зарахування на рахунок у банку третьої особи. Вимога надати невизначену інформацію про будь-який «подальший рух коштів», транзитні рахунки та посередників фактично охоплює банківські операції третіх осіб, які не є предметом спору. Такий обсяг не індивідуалізує конкретний доказ, не визначає часових меж і виходить за межі інформації, необхідної для встановлення того, чи отримало ТОВ «Макс Кредит» виконання за Договором № 00-9942607. Наявна виписка не містить найменування ТОВ «Макс Кредит», коду ЄДРПОУ 42806643, номера Договору № 00-9942607, призначення платежу, IBAN позивача, ідентифікатора замовлення в особистому кабінеті, даних торговця або платіжного сервісу. Відсутні також докази належності карткового реквізиту 5375524000235395 позивачу чи надавачу платіжних послуг, уповноваженому приймати кошти від його імені. Пункти 5.1, 5.2 і 5.5 Договору визначають, що платежі здійснюються на поточний рахунок Кредитодавця через POS-термінал в особистому кабінеті, мережу терміналів ПриватБанку, EasyPay, City24, онлайн-сервіс easypay.ua або безпосередньо на поточний рахунок кредитодавця. У розділі 9 Договору зазначений рахунок ТОВ «Макс Кредит» у ПАТ «Ідея Банк»: IBAN НОМЕР_2 . Жодного документального зв`язку між цим рахунком та зазначеним у виписці картковим реквізитом не встановлено. У справі № 595/755/26 ОСОБА_1 29.07.2026 подала заперечення, в яких послалася на операції від 18.12.2024 на суми 6 008,89 грн та 11 914,27 грн як на повне виконання Договору кредитної лінії № 00-9935855 від 06.09.2024 року. У цій справі № 595/756/26 ті самі операції, у тих самих сумах і з тими самими реквізитами, заявлені нею, як повне виконання іншого Договору кредитної лінії № 00-9942607 від 06.09.2024. Більше того, заперечення, подане у справі № 595/755/26, у вступній частині помилково містить посилання на справу № 595/756/26. Це підтверджує механічне перенесення тотожної аргументації між двома окремими провадженнями без індивідуалізації платежів щодо конкретного договору. Відповідач є учасником обох проваджень та особисто подала обидва процесуальні документи 29.07.2026, а тому їй достеменно було відомо про одночасне використання одних і тих самих банківських операцій. Водночас, у жодному з поданих документів вона не повідомила відповідний суд про те, що ті самі платежі вже заявляються як виконання іншого кредитного договору в іншій справі, не зазначила, яка частина кожного переказу, нібито, спрямовувалася на Договір № 00- 9935855, а яка - на Договір № 00-9942607, і не надала платіжної інструкції, призначення платежу чи іншого доказу розподілу коштів між двома зобов`язаннями. Навіть якщо загальна сума двох операцій арифметично перевищує сукупний розмір вимог у двох справах, це не підтверджує належного виконання обох договорів. Для такого висновку необхідно довести, що кошти фактично отримані ТОВ «Макс Кредит» або уповноваженим ним надавачем платіжних послуг, а також встановити волевиявлення платника і фактичний розподіл коштів між конкретними договорами. Сам розмір переказів не надає відповідачу права у кожному окремому провадженні посилатися на обидві операції в повному обсязі як на припинення саме того договору, що розглядається відповідним судом. За таких обставин повторне подання тотожних платежів як доказу повного виконання двох різних зобов`язань без розкриття суду наявності іншої справи та без пояснення розподілу коштів об`єктивно здатне ввести суд в оману і створити ризик подвійного судового врахування одних і тих самих сум. Така поведінка виходить за межі звичайної помилки в доказуванні, оскільки здійснена одночасно у двох провадженнях і використовується для одержання двох окремих рішень про відсутність боргу. За наданими відповідачем документами про шлюб та проходження її чоловіком військової служби Позивач списав 6 772,70 грн процентів і 2 750,00 грн штрафних санкцій. До стягнення заявлено лише 5 500,00 грн неповернутого тіла кредиту та 1 100,00 грн комісії. Отже, твердження про неврахування звернень відповідача або про намір подвійно стягнути проценти і штрафи не відповідає змісту розрахунку та позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у відсутності представника ТОВ «Макс Кредит».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження чи спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570):

- детальну інформацію щодо платежів, здійснених 18.12.2024 з рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на суму 6008,89 грн (час: 11:26) та на суму 11914,27 грн (час: 12:34), із зазначенням повних реквізитів отримувача коштів, IBAN отримувача, найменування отримувача, призначення платежу, а також підтвердження зарахування коштів та, у разі наявності, інформації про подальший рух коштів, включаючи використання платіжних посередників чи транзитних рахунків.

Витребувати у ТОВ «Макс Кредит» наступні докази:

- інформацію щодо банківських рахунків (у тому числі транзитних) та платіжних реквізитів, які використовуються позивачем для приймання платежів від клієнтів;

- інформацію щодо платіжних сервісів, фінансових компаній або інших посередників, через яких позивач організовує приймання платежів;

- документальне підтвердження обставин, на які посилається позивач, заперечуючи факт отримання платежів від 18.12.2024 на суму 6008,89 грн (час: 11:26) та 11914,27 грн (час: 12:34);

- внутрішні документи, що регулюють порядок обліку та зарахування платежів клієнтів, а також фіксацію їх надходження або ненадходження; будь-які наявні у позивача документи та відомості, що підтверджують або спростовують факт надходження вказаних коштів.

Розгляд справи відкласти до 10.30 год. 15 вересня 2026 року.

Термін для виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області встановити до 14 вересня 2026 року.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Макс Кредит», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик