Ухвала суду № 139125340, 14.08.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2372/24

Провадження № 2-о/589/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

присяжних: Зацаринної Ю.В., Позницької Т.М.,

з участю: секретаря судового засідання Чайки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м.Шостка в порядку окремого провадження заяву представника заявника адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представником заявника подана заява, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказану заяву розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву представника заявника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А отже враховуючи зазначене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника заявника про залишення позову без розгляду та постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша

Присяжні: Ю.В.Зацаринна

Т.М.Позницька