Ухвала суду № 139125305, 20.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 577/5300/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200070000246, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200070000246, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому він посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їй саме такого запобіжного заходу не змінилися, а тому просив суд продовжити домашній арешт на 60 днів.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнено з-під варти в залі суду. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24.06.2026 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком на два місяці до 22.08.2026 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів.

Натомість, ризики, які слугували підставою для продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обраний відносно неї запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 18 жовтня 2026 року (включно).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також засоби зв`язку;

3)прибувати до суду за першою вимогою;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілими та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,5 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Працівникам Сумського РУП ГУНП в Сумській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло обвинуваченої, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1