Ухвала суду № 139125088, 20.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7062/26

Провадження № 1-кс/591/2164/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026200000000156, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної посадовою особою закладу освіти.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 13 травня 2026 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 25 червня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26 червня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку було внесено, а в провадженні строк досудового розслідування продовжено до 26 вересня 2026 року.

Крім цього, прокурор обґрунтував підозру в достатній мірі, що підтверджено попередніми рішеннями стосовно запобіжного заходу та копіями матеріалів провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_6 .

Водночас, прокурором в судовому засіданні взагалі не обґрунтовано та не доведено обставин, передбачених ч. 7 ст. 194, п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, в контексті виникнення нових ризиків чи продовження існування ризиків, які заявлялись на день застосування до особи запобіжного заходу, що можливо вирішити виключно у взаємозв`язку з дослідженням попереднього судового рішення (повного його тексту) та дослідження обставин стосовно заявлених ризиків на день розгляду питання про продовження строку дії покладених обов`язків (прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити взагалі чи ризики в клопотанні є новими чи продовжують існувати ризики, про які заявлялось раніше, а також відмовився надавати з незрозумілих причин повний текст попереднього судового рішення про застосування до особи запобіжного заходу, хоча перешкод для цього не мав).

Відтак, враховуючи, що прокурором не обґрунтовано взагалі обставин, пов`язаних з існуванням раніше заявлених ризиків, чи з виникненням нових ризиків, як і відсутнє цьому належне обґрунтування, виклад обставин та докази (повний текст попереднього судового рішення), з урахуванням положень ст.ст. 22, 26, ч. 7 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки ним з урахуванням необґрунтованості вказаних вище обставин не наведено і розумного виправдання для обмеження прав підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1