Ухвала суду № 139125072, 20.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4239/23

Провадження № 2/591/704/23

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПрАТ «СУМБУД» та просить зобов`язати відповідача передати у власність позивачки нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 106,6 кв.м. в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

20 серпня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Б.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку обґрунтовує тим, що звернення ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності зумовлено різними висновками Верховного Суду щодо обрання способу захисту у спорах, що виникають з договорів між забудовником та інвестором стосовно придбання новоствореного нерухомого майна.

Так, права та обов`язки сторін спору ґрунтуються на умовах укладених ними договорів, тобто мають зобов`язально-правовий характер. Між позивачкою та відповідачем склалися саме зобов`язальні правовідносини з приводу реалізації нею прав та наслідків невиконання відповідачем обов`язків за договорами. Тому, у справі № 591/4239/23 був обраний спосіб захисту права, яке позивачка вважає порушеним, як такий, що відповідає умовам договорів та законодавчо визначеним наслідкам у невиконання договірного зобов`язання. Тобто, позовні вимоги заявлені саме до учасників зобов`язальних відносин, а не до необмеженого кола осіб (як то вимога про визнання права).

З іншого боку, не зважаючи на те, що Верховним Судом неодноразово зазначалося, що віндикаційний та негаторний позови - це класичні види речових позовів, які пред`являються лише у разі, якщо між сторонами спору існують абсолютні (речові) відносини, тобто між позивачем і відповідачем відсутній будь-який договір. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 149) зазначає, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). Тобто, за наявності договірних відносин між позивачкою та відповідачем, Верховний Суд визначає належним способом захисту визнання права власності на нерухоме майно на підставі статті 392 ЦК України.

В подібних спірних правовідносинах Сумський апеляційний суд (постанова у справі 591/1118/22) погодився з висновками Великої Палати Верховного Суду, зазначеними у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, з чого вбачається висновок про те, що зобов`язати передати майно можливо після визнання права власності на нього на підставі статті 392 ЦК України, у зв`язку з чим позивачка і була змушена звернутися з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, спір щодо передачі спірного нерухомого майна може бути вирішений лише після вирішення спору про визнання права власності на це спірне нерухоме майно.

Посилаючись на зазначене, просить зупинити провадження у справі № 591/4239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/7380/26.

В судове засідання відповідача-позивача за зустрічним позовом не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Представник позивача -відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішені клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, а тому вирішення питання про можливість зобов`язання передати майно можливо після визнання права власності на нього на підставі статті 392 ЦК України.

На переконання суду існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №591/7380/26, оскільки у зазначених справах предметом позову є визнання права власності та визнання відсутності права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна. Враховуючи викладене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/7380/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко