Постанова № 139124640, 20.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/8254/26

Провадження №3/635/2412/2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733430 від 31 липня 2026 року разом з іншими доказами відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 06 серпня 2026 року вищевказана справа передана в провадження судді Карасави І.О.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності. Просив призначити мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу вбачається, що 17 липня 2026 року приблизно о 16 годині 28 хвилин за адресою: Харківська область, селище Покотилівка, на перехресті вулиці Харківської та дороги М18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Потерпілими внаслідок ДТП є Департамент патрульної поліції та ОСОБА_2 .

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733430 від 31 липня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- схемою місця ДТП від 17 липня 2026 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- протоколом огляду місця ДТП від 17 липня 2026 року, який складено старшим слідчим СВ №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Михайленко Л.О.;

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 17 липня 2026 року;

-довідкою про результати розгляду ІКС ІПНН від 18.07.2026, яка складена т.в.о.начальника СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції Пасічником Ю., з якої вбачається, що підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 17 липня 2026 року близько 15 годин 30 хвилин він рухався з міста Харкова до міста Мерефи на автомобілі Volkswagen ЛТ35 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , але так як він є військовослужбовцем, для виконання службового завдання з метою конспірації в цей час на автомобілі перебував інший номерний знак - НОМЕР_2 . В ході чого, коли він рухався по трасі м-18 на перехресті вулиці Харківської, селище Покотилівка та вулиці Командарма Шумілова, при русі по головній дорозі на перехрестя з вулицею Харківською виїхав службовий автомобіль працівників поліції, а саме: «Шкода Рапід», реєстраційний номер 4975 та повертав у бік міста Харкова. В той час він почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, але так як вони виїхали майже перед ним, в нього не було достатнього часу повністю зупинити автомобіль, у результаті чого трапилось ДТП. В момент ДТП світлофори не працювали. Він вийшов з автомобіля та запитав у поліцейських чи все гаразд, на що вони відповіли, що так. Через деякий час приїхала швидка, забрали дівчину поліцейську до лікарні з попереднім діагнозом 34МТ, СТ М. Після чого приїхала слідчо-оперативна група. Зазначає, що їхав в транспортному засобі один з дозволеною швидкістю. Алкогольні напої, наркотичні речовини не вживав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він заступив на денну зміну екіпаж КУПОЛ-2203 у складі екіпажу інспектор взводу №1 роти 2 батальйону №3 УПП Х/о ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 лейтенант поліції Коврига М.С., 17 липня 2026 року близько 15 годин 23 хвилин керував транспортним засобом Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_4 їхавши по вулиці Харківській селище Покотилівка в напрямку перехрестя селища Бабаї та траси М18. На перехресті мав намір повернути ліворуч в бік міста. На перехресті, виїжджаючи на головну дорогу М18 трапилась ДТП з автомобілем Volkswagen LТ35 , реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по трасі М18 в напрямку селища Високий. Інспектора УПП Х/о ДПП лейтенанта поліції Ковригу М.С. було госпіталізовано до лікарні з попереднім діагнозом: СГМ;

- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини по справі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА