Ухвала суду № 139124542, 19.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.08.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/950/21

Провадження № 6/644/652/26

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

та видачу дубліката виконавчого листа

19 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923), заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61003, м., Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ЄДРПОУ 44045454), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

16.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (надалі за текстом - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»/заявник), в особі представника Харченко Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 10993 від 02.04.2026, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 644/950/21 від 14.07.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 644/950/21 від 14.07.2021.

В обґрунтування заяви зазначило, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно якого, останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлено графік повернення їх. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 644/950/21 від 14.07.2021, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

2. заяви, клопотання

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі Харченко Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 10993 від 02.02.2026, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.07.2026 справа № 644/950/21 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.07.2026 заяву прийнято та призначено її до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві про заміну стягувача його правонаступником, просила розглянути справу без участі представника заявника.

Заінтересована особа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як заінтересована особа належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 27.07.2026, 19.08.2026 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 17.07.2026 повернулося до суду як неотримане боржником із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги правовий висновок сформований у постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 висвітлено правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_2 на 19.08.2026 повернулося до суду, як неотримане боржником із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик у судові засідання на 27.07.2026, 19.08.2026 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 17.07.2026, 04.08.2026 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом установлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2011 у сумі 14 083,69 грн, з яких: 11 269,71 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 813,98 грн заборгованість по простроченим відсоткам; та витраті по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

На виконання рішення суду 14.07.2021 видано виконавчий лист № 644/950/21.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, АСВП № 67868268 відкрито 14.12.2021, наразі стан ВП - завершено.

Постановою Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.12.2021, виконавчий лист № 644/950/21 виданий 14.07.2021, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними) (ВП № 67868268).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Абзацом 3 пункту 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025 визначено, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі реєстру прав вимог від 08.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025.

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Кредитним договором № б/н від 05.05.2011, загальна сума заборгованості 14 083,69 грн.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім того, ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або з закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, закінчується одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

6.Висновки суду.

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що виконавчий документ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.07.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67868268, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, або доказів виконання зобов`язання боржником свого зобов`язання перед первісним кредитором за договором № б/н від 05.05.2011.

Судом враховано, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги договір факторингу № 8-22-08/2025 укладений 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», акту приймання-передачі реєстру прав вимог № 1 від 08.09.2025 за вказаним договором та витягу з Реєстру боргових зобов`язань №3 до цього договору факторингу, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № б/н від 05.05.2011, тобто відбулось матеріальне правонаступництво у цих правовідносинах, тому наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача правонаступником.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд зауважує, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал, повернутий згідно постанови державного виконавця стягувачу, знищено під час пожежі, що виникла у приміщенні внаслідок ракетного удару російської федерації 05.10.2025, що підтверджується наданим до суду актом про пожежу від 06.10.2025.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За приписами ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, проте згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ - визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У постанові Верховний Суд від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, у постанові від 30.06.2022 по справі № 175/771/16.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено під час пожежі, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення його до виконання не пропущено.

З урахуванням викладеного вище викладеного, суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, керуючись ст. 47, 76-83, 258-260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 644/950/21 від 14.07.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк».

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 644/950/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), заборгованість за кредитним договором у сумі 14 083,69 гривень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування сторін:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923, ел. пошта: ESUD@kapitalresurs.net.ua, тел. 380443775125.

Заінтересовані особи:

Стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570, ел. пошта: cancelyaria@privatbank.ua, тел. 380739000002.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 61003, м., Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ЄДРПОУ 44045454, ел. пошта: info.ind.kh.dvs@kharkivjust.gov.ua, тел. 380936006062.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.Г. Паляничко