Ухвала суду № 139123829, 19.08.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №344/1961/26

Провадження №2-п/443/10/26

УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янклевича Яреми Євстаховича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2026 у справі № 344/1961/26,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янклевич Я.Є. подав до суду заяву, у якій просить скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2026 по справі №344/1961/26 та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в матеріалах даної цивільної справи є в наявності рекомендовані листи Укрпошти: від 30.04.2026 та від 28.05.2026, в яких зроблено відмітку, що адресат відсутній. Аналогічно вказано і в рекомендованому листі Укрпошти від 17.06.2026, яким судом було направлено копію заочного рішення по даній справі. Він зареєстрований і фактично проживаю в АДРЕСА_1 і практично знаходяться вдома, інколи має поїздки в м. Франківськ, проте повісток і копії заочного рішення він не отримував, і йому не було відомо, що в Жидачівському районному суді Львівської області знаходяться на розгляді справа № 344/1961/26. Таким чином, він був позбавлений законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати відповідь на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про прийняття судом судового рішення йому стало відомо від представника, який побачив це судове рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Він переконаний, що листоноша не прибувала на місце його проживання, а відмітку в рекомендованих листах «відсутній» зробила у відділенні Укрпошти та повернула ці листи до Жидачівського районного суду Львівської області. Крім того, суд мав можливість повідомити його іншими доступними засобами, наприклад зателефонувати або надіслати йому повістку на телефонний номер.

Крім того зазначає, що у реєстрі боржників копію якого позивачем долучено до матеріалів справи, немає його прізвища та суми його заборгованості перед первісним кредитором, а також не вказано номер та дату договору про споживчий кредит, який був укладений між ним та первісним кредитором. У Акті приймання-передачі реєстру боржників також не значиться його прізвище, сума заборгованості, номер і дата договору про споживчий кредит, який був укладений між ним та первісним кредитором. Наведені вище обставини свідчать про неналежну передачу первісним кредитором новому кредитору права вимоги до нього та відсутність у позивача по даній справі законних підстав для звернення з позовом до суду як до відповідача про стягнення заборгованості.

ТОВ «Мілоан» не виконано вимоги пункту 3.1.7 Договору про споживчий кредит №100531465 від 29.09.2023 про повідомлення відповідача у визначений десятиденний строк щодо відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору та вимоги пунктів 8.1., 8.2. про досудовий порядок врегулювання спору.

Вважає, що звернення позивача до суду по справі є передчасним, оскільки і неправомірним, оскільки між сторонами спір не врегульовувався в досудовому порядку.

Заочним рішенням ухвалено стягнути з нього заборгованість за сумою відсотків 11 398,54, що майже в 3 рази перевищує суму кредиту, що категорично суперечить вимогам ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування».

Позиція сторін.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання заявлених про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо порядку фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на те, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважає за можливе її розглянути, а відтак вивчивши заяву та матеріли цивільної справи № 344/1961/26, доходить висновку про наявність підстав що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 18.03.2026 (а.ц.с.48).

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру від 06.02.2026 судом встановлено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.ц.с.43).

14.06.2026 судом відкрито провадження у справі та справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.ц.с.59-60).

Виклики відповідача у судові засідання, а також повідомлення про ухвалення судом процесуальних документів (ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.06.2026) здійснювалися шляхом скерування судових повісток та цих процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на встановлену судом адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Однак, вказані судові повістки та процесуальні документи поверталися на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.65, 80).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100531465 від 29.09.2023 в сумі 15 312 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн (а.ц.с.81-88).

Копію згаданого заочного рішення надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зареєстрованого місця його проживання, яке повернулося на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.ц.с.92).

27.07.2026 ОСОБА_1 подав скаргу Генеральному директору АТ «Укпошта», ОСОБА_1 , в якій просив провести внутрішню перевірку дій листоноші, яка обслуговує дільницю за адресою: с. Волиця-Ггіздичівська Стрийського району Львівської області. Притягнути винного працівника до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.21-22).

Заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено, що в період з 30.04.2026 по 30.06.2026 в абонентській скриньці, яка знаходиться на огорожі біля їхнього будинковолодіння за адресою їхнього проживання: АДРЕСА_1 жодного повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» не було. Листоноша у вказаний період не телефонувала з приводу необхідності отримання листа із Жидачівського районного суду Львівської області (а.с.25, 26).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу матеріалів цивільної справи № 443/1961/26 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а також йому своєчасно та належним чином скеровувалися процесуальні документи, які, у розумінні норм статей 128 та 272 ЦПК України, вважаються такими, що вручені за його місцем проживання.

Суд зауважує, що справа перебувала на розгляді у суді з 18.03.2026, однак відповідач жодного разу не з`явився у судові засідання, не повідомляв суд про причини неявки, не скористався правом на подання відзиву. За наведених обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для висновку, що причини неявки відповідача у судове засідання та не подання ним відзиву були поважними.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би містив істотну для правильного вирішення справи інформацію та міг вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні. Наведені у заяві доводи фактично зводяться до висловлення незгоди з ухваленим рішенням та переоцінки доказів, яким суд уже надав належну оцінку під час розгляду справи. Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янклевича Яреми Євстаховича про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2026 у справі № 344/1961/26 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів