Ухвала суду № 139123478, 20.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8639/26

Провадження №2-н/333/919/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради на запит суду, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.03.1978 року по 29.06.2011 року, станом на теперішній час інформація щодо реєстрації місця проживання вищезазначеної особи у реєстрі територіальної громади м.Запоріжжя відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 02.07.1998 року по теперішній час.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що адреса проживання боржників: АДРЕСА_1 , і заборгованість виникла саме за цією адресою, в той час як боржник ОСОБА_1 зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Отже, відповідно до наданих відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України неможливий.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137, ЄДРПОУ 32121458) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков