Ухвала суду № 139123330, 19.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8794/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно з якою просить: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Ужгородської міської ради ЄДРПОУ 33868924, пл. Поштова, 3, м. Ужгород, грошові кошти у сумі 305 846,29 грн, з яких: 244 800 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 48 229,5 грн - інфляційні нарахування, 12 816,79 - 3 % річних.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року, у відкритті провадження по цивільній справі № 308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2025 року, апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.05.2026 року, касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Турбара Андрія Вікторовича задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.06.2026 року, матеріали цивільної справи № 308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За ухвалою від 12.06.2026 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/8794/25 в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року.

14.07.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання за яким він просить: закрити провадження у цивільній справі № 308/8794/25 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

16.12.2025, тобто до моменту ухвалення Верховним Судом постанови від 13.05.2026, Відповідач добровільно звернувся до Ужгородської міської ради та самостійно сплатив розраховану такою пайову участь у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода у зв`язку з будівництвом об`єкта «Реконструкція будівлі під літерою Б, В, Г під торгово-офісну будівлю Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, будинок № 40» у розмірі 244 800, 00 гривень, на підтвердження чого, окрім іншого, додається платіжна інструкція № 1 від 16.12.2025.

Факт такої оплати письмово доведений до відома Ужгородського міського голови заявою від 18.12.2025, до якої приєднувалася копія відповідного платіжного документу.

Відтак, зобов`язання по сплаті пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода у зв`язку з будівництвом об`єкта «Реконструкція будівлі під літерою Б, В, Г під торгово офісну будівлю Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, будинок № 40» сплачене Відповідачем на користь бюджету територіальної громади міста Ужгорода до відкриття провадження у справі (початку розгляду спору та справи по суті) в повному обсязі.

Із такого вбачається, що заявлені прокурором вимоги, направлені на захист інтересів територіальної громади, погашені та виконані Відповідачем до відкриття провадження у справі, що свідчить про відсутність юридичного спору між заявленими сторонами правовідносин до моменту звернення до суду.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2026 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу, з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПКУ країни за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

До клопотання представником відповідача додано копію платіжної інструкції від 16.12.2025 року про сплату ФОП ОСОБА_1 244 800,00 грн. боргу по сплаті пайового внеску за реконструкцію будівлі під літерою Б, В, Г під торгово-офісну будівлю по АДРЕСА_1 .

Про зазначений факт дійсно було письмово повідомлено представника позивача Ужгородського міського голову за заявою від 18.12.2025, до якої приєднувалася копія відповідного платіжного документу.

Проаналізувавши вимоги прокурора за позовною заявою, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно було сплачено всю суму безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 244 800,00 грн. після звернення прокурора до суду, проте до відкриття 12.06.2026 року провадження у цій справі, що дійсно є підставою задля закриття провадження у цій справі в частині основної суми боргу - суми безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 244 800,00 грн., відтак клопотання відповідача слід задовольнити в цій частині.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки предмет спору був погашений після звернення прокурора до суду із цим позовом, суд вважає за необхідне повернути частково прокурору з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір при зверненні до суду із цим позовом у розмірі 3 672,00 грн., перерахований за платіжною інструкцією від 04.06.2025 року № 661 на суму 4 587,69 грн., пропорційно до розміру позовних вимог, щодо яких закрите провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання 14.07.2026 року до суду представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького М.П. про закриття провадження у цій справі, - задовольнити частково.

Закрити провадження у цій справі № 308/8794/25 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В., в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, - в частині стягнення 244 800,00 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі.

Повернути частково Ужгородській окружній прокуратурі, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, з Державного бюджету України, 3 672,00 грн. (Три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 00 копійок), сплаченого судового збору при зверненні до суду із цим позовом за платіжною інструкцією від 04.06.2025 року № 661 на суму 4 587,69 грн., пропорційно до розміру позовних вимог, щодо яких закрите провадження у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова