Ухвала суду № 139122919, 20.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 серпня 2026 р. Справа № 520/11947/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд.1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №8670/26/72 від 25.03.2026 року;

- зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" повторно здійснити огляд ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1338 від 15.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від позивача засобами поштового зв`язку 07.08.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтуванні вказано клопотання зазначає, що пропуск строку на подання відповіді на відзив є незначним та становить лише два дні, що свідчить про відсутність наміру зловживання процесуальними правами або затягування розгляду справи. Причини такого пропуску обумовлені об`єктивними обставинами в умовах воєнного часу, що обмежують можливість підготовки процесуальних документів та належної комунікації з представником, оскільки 01-02 серпня припало на вихідні дні.

На тривалість виготовлення процесуального документа вплинула обставина знаходження судді у щорічній відпустці.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 для подання відповіді на відзив судом встановлено строк не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відзив на позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду надійшов 03.06.2026, та був направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку за допомогою ТОВ "Поштова служба "Е-пост".

Згідно інформації щодо стану доставки відправлення №2094124 з веб-сайту ТОВ "Поштова служба "Е-пост" 21.06.2026 поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позива у відповіді на відзив зазначає, що отримав відзив лише 30.07.2026.

Водночас відповідь на відзив була направлено до Харківського окружного адміністративного суду 05.08.2026.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого позивачем клопотання, зважаючи на обставини, за яких позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив, беручи до уваги запровадження воєнного стану, а також те, що пропуск строку на подання відповіді на відзив є незначним, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Долучити відповідь на відзив від 07.08.2026 (вх.01-26/102293/26) до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун