Рішення № 139122727, 20.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/58/26 Провадження № 2/613/465/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ручайської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/58/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»,у якому просив суд:

1) стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса : 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з поточного (карткового) рахунку НОМЕР_2 суму 31 грн 03 коп., з поточного (карткового) рахунку НОМЕР_3 суму 109 грн 17 коп. та з депозитного рахунку «Мобільні заощадження» суму 13885 грн 67 коп. Разом сума складає 14025 (чотирнадцять тисяч двадцять п`ять ) гривень 87 коп;

2) визнати протиправними дії уповноважених осіб Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (Адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, код за ЄДРПОУ 14361575) із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних (карткових) та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , 1975 року народження) у АТ «Креді Агріколь Банк»;

3) зобов`язати Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, Код за ЄДРПОУ 14361575) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , 1975 року народження), що знаходяться у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на поточних (карткових) рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що 06.01.2026 станом на 09:00 год. на його рахунках знаходились наступні суми : на поточному (картковому) рахунку НОМЕР_2 - 31 грн 03 коп., на поточному (картковому) рахунку НОМЕР_3 - 109 грн 17 коп., на депозитному рахунку «Мобільні заощадження» - 13885 грн 67 коп.. 06.01.2026 при спробі перевести залишок грошових коштів з поточних рахунків на свій рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро» та використати власні кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1 отримав відмову з повідомленням «Сталася помилка. Повторіть будь-ласка спробу або зверність до служби підтримки по допомогу. Код помилки : НОМЕР_4 ».

Таким чином, з 06.01.2026 усі його картки, рахунки, які відкрито в АТ «Креді Агріколь Банк» заблоковані, і позивач позбавлений посадовими особами відповідача права використання власних грошових коштів.

06.01.2026 ОСОБА_1 скерував на електронну пошту АТ «Креді Агріколь Банк» вимогу № 1 від 06.01.2026 про перерахування грошових коштів з його рахунків у АТ «Банк Кредит Дніпро», однак, станом на дату подачі позову ця вимога не виконана. Банком заблоковано використання грошових коштів на рахунках позивача, платіжні інструкції (розпорядження) ОСОБА_1 . Банком відхиляються.

Вказав, що він не здійснював за весь час обслуговування у АТ «Креді Агріколь Банк» порогових, підозрілих фінансових операцій (ст.ст.20, 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення") та інших ризикових (заборонених) операцій. Вважає, що дії відповідача щодо зупинення (блокування) фінансових операцій по його власним рахункам та платіжним карткам, відкритим в АТ «Креді Агріколь Банк», порушують норми законодавства України, що регулюють вказані правовідносини, та права позивача як споживача фінансових послуг.

Так, статтею 1074 ЦК України заборонено обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. В силу ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення видаткових операцій за рахунками фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту на майно банку, або в інших випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майно, майнові права чи грошові кошти, що знаходяться на рахунку.

Вказав, що відповідно до ст.ст.526, 1058 ЦК України зобов`язання банку за договором банківського вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде забезпечена реальна можливість отримати кошти та розпорядитися ними. Згідно з приписами ч.3 ст.1068, ч.3 ст.1076 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати грошові кошти з його рахунку у день надходження до банку відповідного розрахункового документу.

Згідно зі ст.1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані самому клієнту, а іншим особам виключно у випадках і в порядку, встановленим законом про банки і банківську діяльність.

Ніяких листів та повідомлень від уповноважених осіб АТ «Креді Агріколь Банк» про прийняте рішення про зупинення операцій (блокування) по його рахункам, платіжним карткам у АТ «Креді Агріколь Банк», а також згідно з яким було розірвано з ним договором та закрито поточні рахунки, він не отримував.

Вказані обставини зумовили звернення його до суду з цим позовом про визнання дій банку протиправними, стягнення коштів з рахунків та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем власними грошовими коштами.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалами суду від 21.01.2026 та 27.01.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Ручайської А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.01.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що 12.08.2025 між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № 984241/7747955 в електронній формі. Підписанням цього договору електронним підписом ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений та згодний з «Правилами комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, що провадять незалежну професійну діяльність», які є невід`ємною частиною договору (далі по тексту Правила).

Пояснила, що пунктами 3.2.9, 13.2.2.2 Правил закріплено обов`язок клієнта надавати на вимогу банку документи, необхідні для належного здійснення банком повноважень у сфері валютного контролю, функцій суб`єкта первинного фінансового моніторингу, норм та вимог Групи «Креді Агріколь» та внутрішніх документів банку щодо фінансового моніторингу, належного виконання банком обов`язків щодо документування інформації про зв`язки клієнта та його контрагентів з державою-агресором, а також документів, які банк має право вимагати відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі по тексту Закон № 361-ІХ) - протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту або у строк, зазначений у запиті.

Відповідно до п.13.2.3 Правил Банк має право в односторонньому порядку відмовити клієнту в наданні банківської послуги, а згідно з п.14.5 Правил розірвати договір та закрити рахунок клієнта, зокрема, у випадках, передбачених законодавством у сфері фінансового моніторингу та/або договором чи цими Правилами, або у випадку невиконання клієнтом своїх обов`язків, передбачених у п.3.2.9 Правил.

В силу п.3 ч.2 ст.1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Частиною 1 статті 12 Закону № 361-ІХ закріплено обов`язок банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими є високим.Частиною 6 статті 11 Закону № 361-ІХ передбачено обов`язок клієнта подати на вимогу банку інформацію (офіційні документи), необхідні для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Частиною 1 статті 15 Закону № 361-ІХ встановлено право банку відмовитися від підтримання ділових відносин з клієнтом, у т.ч. шляхом закриття рахунків, у разі встановлення йому неприйнятно високого ризику. Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв, установлених Національним банком України (ч.3 ст.7 Закону № 361-ІХ,п.45 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ № 65 від 19.05.2020).

Пунктом 2 додатку 2 Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.07.2017 № 584, передбачено, що одним з таких критеріїв є очевидна невідповідність вхідних/вихідних платежів дійсному призначенню платежу.

В силу ч.1 ст.21 Закону № 361-ІХ фінансові операції вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансоого моніторингу має підозру або достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

На виконання наведених вище норм відповідачем було розроблено Програму здійснення належної перевірки клієнтів АТ «Креді Агріколь Банк» №3783 від 30.12.2024. Додатком 6 до цієї Програми передбачено, що Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових вдіносин або відмовити клієнту в обслуговуванні, у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку у випадках, передбачених ч.1 ст.15 Закону № 361-ІХ, зокрема: у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику; ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей; подання клієнттом чи йогго представником банку недостовірної інфомації або подання інформації з метою введення банку в оману. Банк має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції, відмовити клієнту в обслуговуванні, у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку у випадку ненадання інформації відповідно до діючої Процедури виявлення та документування в АТ «Креді Агріколь Банк» інформації про зв`язки клієнтів та їх контрагентів з державою, що здійснює збройну агресію проти Україн та/ громадянами /резидентами цієї держави. У разі погодження Департаментом фінансового моніторингу прийнятого Уповноваженою особою Банку рішення стосовно відмови від підтримання ділових відносин /обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин або отримання відповідного рішення від працівників Департаменту фінансового моніторингу для виконання, уповноважена особа банку закриває відповідний рахунок у разі наявності коштів на рахунку після проведення завершальної операції за таким рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове стягнення коштів, виплати коштів готівкою, перерхування залишку коштів згідно з наданими клієнтом реквізитами) або після перерахування коштів на окремий рахунок 2903 «Кошти клієнтів на недіючими рахунками» для подальшого обліку та повернення клієнтам при їх зверненні.

Пояснила, що 02.12.2025 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення з проханням надати перелік документів відповідно до вимог Закону № 361-ІХ, а саме : фінансову звітність з квитанцією № 2 до неї, детально описати діяльність та чим займється, кількість найманих працівників (документально підтвердити), навність у власності (оренді) приміщення, транспортних засобів (документально підтвердити), наявності офіційного сайту, способи пошуку клієнтів, видаткові накладні /акти виконаних робіт, відповідно до переліку, наведеного в листі. Звернуто увагу позивача на обов`язок банку, передбачений ч.1 ст.15 Закону № 361-ІХ. Вказаний лист було отримано позивачем 05.12.2025 (згідно відомостей Укрпошти), однак, клієнтом було надано документи не в повному обсязі, а саме : було надано відповідь про те, що він займається торгівлею товарами широкого асортименту, найманих праівників не має, використовує власне складське приміщення (документів не надано). Не отримано всіх договорів з контрагентами та видаткових накладних, а договори та рахунки, які було отримано, є однотипними за формою та змістом. У банку також є підстави підозрювати, що надані документи містять неправидиві або підроблені відомості (зокрема, очевидиними є значні невідповідності, допущені суттєві помилки), тривалий час спостерігається аналогічна тенденція до значного обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто, незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком), по рахунку клієнта не сплачено жодного платежу, притаманного звичайній господарській діяльності (комунальні патежі, орендна плата, податки).

З урахуванням недостатності наданих документів Департаментом фінансового моніторингу банку було прийнято рішення про вжиття заходів відмови від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 , у т.ч. їх розірвання.

09.01.2026 позивачу було надіслано повідомлення про розірвання Договору про надання банківських послуг та зазначено про необхідність надати платіжний документ відповідного зразку для переказу коштів на рахунок в іншому банку або з`явитися для отримання коштів особисто.

Надіслана позивачем вимога від 06.01.2026 № 1 не відповідала вимогам до платіжного документу на перерахування коштів, передбаченого постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2022, тому не вважалася платіжною інструкцією та на її підставі не могла бути здійснена платіжна операція.

Отже, банк у спірних відносинах діяв у повній відповідності до чинного законодавства як суб`єкт первинного фінансового моніторингу на виконання вимог ст.7 Закону № 361-ІХ, та в силу ст.15 цього Закону був зобов`язаний прийняти рішення про відмову від підтримання ділових відносин, у т.ч. шляхом розірвання таких відносин із ОСОБА_1

04.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, відмітив, що рахунки, про які йдеться у позовній заяві, були відкриті йому на підставі договору про надання банківських послуг № 641758/3823919 від 10.12.2019 та заяви про надання банківських послуг «Відкриття поточного (карткового) рахунку та випуск карти в рамках пакетної пропозиції «SMART». Тобто, він є клієнтом банку з 10.12.2019. В рамках умов цієї пакетної пропозиції він відкрив депозитний рахунок «Мобільні заощадження» та підключився до інтернет-банкінгу, мобільного застосунку «СА+» та додав платіжну картку до GooglePay.

Ніяких листів та повідомлень від АТ «Креді Агріколь Банк», в рамках договору про надання банківських послуг № 641758/3823919 від 10 грудня 2019 року та заяви про надання банківських послуг «Відкриття поточного (карткового) рахунку та випуск карти в рамках пакетної пропозиції «SMART» про прийняте рішення про зупинення операцій (блокування) по його рахункам у АТ «Креді Агріколь Банк», а також згідно з яким будуть розірвані укладені з ним договори та закриті поточні рахунки, він не отримував.

При цьому, відповідач безпідставно посилається на відносини двох суб`єктів господарювання АТ «Креді Агріколь Банк» та ФОП ОСОБА_1 в рамках договору про надання банківських послуг № 984241/7747955 від 12.09.2025, і повністю відмовляється від договору про надання банківських послуг № 641758/3823919 від 10 грудня 2019 року. Разом з тим спори суб`єків господарювання не відносяться до юрисдикції загальних судів, а всі факти та події, на які посилаєтся відповідач у рамках розгляду даного позову про захист прав споживачів та стягнення власних грошових коштів з поточних та депозитного рахунків, не підлягають дослідженню та врахуванню в межах даного судового розгляду.

23.02.2026 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними : визнати протиправними дії уповноважених осіб Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (Адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4 , код за ЄДРПОУ 14361575) із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних (карткових) та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , 1975 року народження) у АТ «Креді Агріколь Банк».

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 06.02.2026 його вимога № 1 від 06.01.2026 була виконана, грошові кошти позивача в повному обсязі переведені на його рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро».

24.03.2026 відповідачем подано письмові пояснення щодо зменшення позовних вимог, у яких зазначено, що позивачем в обгрунтування такої заяви не наведено доводів, чому саме дії банку є протиправними, не заначено посилань на чинне законодавство, відповіно до якого банк не мав права закрити рахунки позивача за умови присвоєння йому неприйнятно високого ступеня ризику. Натомість, відповідач при здйсненні перерахування коштів позивача до іншого банку відповідно до заяв позивача не уточнювув, що здійснюється перерахування коштів із закритих рахунків саме у відповідності до ст.15 Зкону № 361-ІХ.

З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.10.2025 у справі № 759/1627/25-ц, стверджує про правомірність дій відповідача щодо відмови від підтримання з позивачем ділових відносин у зв`язку з ненаданням документів на запит банку.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості як заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.06.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з питань, поставлених судом у судовому засіданні, в яких зазначено, що Банк при направленні запиту від 02.12.2025 на адресу ФОП ОСОБА_1 керувався Законом № 361-ІХ та нормативними актами, рекомендаціями НБУ, які в тому числі передбачають необхідність виявлення фіктивного дроблення бізнесу, ухилення від сплати податків через реєстрацію підконтрольних ФОП тощо, розуміння суті діяльності клієнтів та джерела коштів. У запиті від 02.12.2025 ставилось питання про надання інфоромації по найбільш типовим для ФОП ОСОБА_1 операціям, за якими проходили кошти по його рахунку (операції були обрані вибірково, а контрагенти ті, за якими найчастіше (в найбільших обсягах) здійснюються операції). Метою вказаного запиту було отримати розуміння/документарне підтвердження суті діяльності позивача, послуг, які надаються, та товарів, які реалізуються або отримуються.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що право банку зупинити фінансові операції та блокувати кошти на рахунку не є безумовним, а може бути реалізоване виключно у разі встановлення неприйнятно високого ризику клієнту. Право відмовитися від підтримання ділових відносин виникає у банку виходячи з встановлених ризиків. В силу ст.15 Закону № 351-ІХ банк зобов`язаний підтвердити наявність підстав для встановлення клієнту неприйнятно високого ризику, однак, цього зроблено не було.

Стверджував, що ним не здійснювались порогові або підозрілі фінансові операції у розумінні ст.21 Закону № 361-ІХ, а тому у банку не було підстав для присвоєння йому неприйнятно високого ступеня ризику.

Зазначив, що відповідачем не надано доказів здійснення заходів, передбачених ст.23 Закону № 361-ІХ, що є обов`язковою умовою правомірності блокування коштів на рахунку. Вважає, що у банку не було підстав для здійснення щодо нього виключної перевірки, оскільки він належним чином виконував умови договору про надання банківських послуг від 2019 року.

Наголосив на тому, що рахунки, на яких були заблоковані грошові кошти, відкривались на підставі договору про банківське обслуговування 2019 року, укладеного із ним саме як з фізичною особою ОСОБА_1 (а не як із суб`єктом господарювання), які забороняється використовувати для здійснення господарської діяльності. У свою чергу, договір від 12.09.2025 із АТ «Креді Агріколь Банк», на який посилається відповідач, був укладений ним як фізичною особою-підприємцем. Тому ненадання або неповне надання ним на запит банку документів, що стосуються господарської діяльності, ніяк не повинно впливати на підтримання з ним ділових відносин як із фізичною особою, та не є належною підставою для закриття рахунків, указаних у позовній заяві. Однак, відповідач, посилаючись на ненадання відповіді на запит, адресований ФОП, закрив позивачу всі рахунки, у т.ч. ті, які відкривались йому як фізичній особі ОСОБА_1 .

Пояснив, що він отримав запит банку від 02.12.2025 на свою електронну пошту, і надав відповідь на цей запит разом із документами, які на його думку, належним чином підтверджують його відносини з контрагентами та повністю відповідають на питання банку, поставлені у запиті. Відповідь та документи були надані засобами електронного зв`язку. Крім того, такі документи надавались ним ще раніше, 24.11.2025 на запит менеджера банку на прізвище ОСОБА_2 , в ході переписки з нею у месенджері «Вайбер». Після цього вказаний менеджер банку звільнилась, у банку не змогли знайти ті документи, які позивач їй надав, тому банком було повторно надіслано запит про надання документів, на який позивач надав належну і повну відповідь. Разом з тим, зміст цієї переписки та аналіз документів, які надавались ОСОБА_1 , не є предметом розгляду у даній справі про захист прав споживачів. Оскільки запит був адресований ФОП, відповідь надавалась ним як ФОП, і вони ніяк не стосуються спірних відносин між банком та ним як фізичною особою ОСОБА_1 .. З огляду на викладене, вважає, що висновок банку про ненадання ним належної відповіді на вказаний запит, адресований йому як ФОП, не є підставою для закриття йому рахунків як споживачу, які відкривались на підставі іншої угоди договору про надання послуг від 10 грудня 2019 року. В рамках саме цієї угоди він жодних запитів не отримував.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що підставою для встановлення ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику було те, що позивачем було надано не всі документи, які запитувались у листі від 02.12.2025 (договори, рахунки тощо), а ті, що були надані, містили неправдиві або підроблені відомості. Відмітила, що за рахунком позивача спостерігалося незвично швидке проходження коштів (незначне сальдо на початок дня, проходження великої суми коштів, незначне сальдо на кінець дня), що викликало підозру у банку. При цьому, позивач, стверджуючи про недоведення банком підстав для присвоєння йому неприйнятно високого ризику, не навів законодавчого обгрунтування, яке б зобов`язувало банк надавати йому відповідні пояснення. Натомість, інформація, на підставі якої банк присвоює клієнту неприйнятно високий ступінь ризику, є конфіденційною, і не повинна розкриватися банком клієнту.

Зазначила, що обов`язок позивача як клієнта банку надати документи на запит останнього передбачено договором про надання банківських послуг, який був переукладений та є актуальним, а саме договором від 12.09.2025 № 98-42-41/7747955. Враховуючи викладене, вважає, що ненадання позивачем документів на запит банку, що стосуються здійснюваної ним господарської діяльності, є належною підставою для присвоєння йому неприйнятно високого ризику, блокування коштів на рахунках та розірвання з ним ділових відносин.

Крім того, зазначила, що про надання ФОП ОСОБА_1 письмової відповіді та документів на запит банку від 02.12.2025 їй нічого не відомо, тим більше про переписку з менеджером банку, яка велась позивачем у месенджері. Вважає, що належною відповіддю на запит банку є виключно відповідь, надана на офіційну електронну скриньку банку, а не на особистий телефонний номер або електронну скриньку окремого працівника банку, тому банком було правомірно направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 запит від 02.12.2025. Перелік документів, зазначений у запиті, є індивідуалізованим і визначений за результатами аналізу руху коштів по рахунку позивача, містить чіткий перелік документів, які ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний надати, щоб підтвердити реальність відносин із контрагентами. Вважає, що запит банку від 02.12.2025 був сформульований достатньо чітко і зрозуміло, направлений належним чином Укрпоштою на офіційну адресу реєстрації позивача у Харківській області, отриманий позивачем, тому позивач, який отримав такий запит, був зобов`язаний надати на нього повну відповідь з наданням вичерпного переліку документів. При цьому, у спірних відносинах саме позивач повинен довести, що надав належну відповідь на запит банку і всі необхідні документи. Натомість, банк вважає, що належної відповіді на його запит надано не було, умови запиту від 02.12.2025 виконані не були, тому банк правомірно присвоїв позивачеві неприйнятно високий ризик. Відмітила, що такий ризик присвоєно ОСОБА_1 як клієнту банку, а не лише як фізичній особі-підприємцю. Умови Закону № 361-ІХ є досить жорсткими і зобов`язують банк розірвати відносини з клієнтом у разі неприйнятно високого ризику. Банк не може, не отримавши відповідь на свій запит, який направлено на підставі Закону № 361-ІХ ФОП ОСОБА_1 , розірвати відносини з ним як з фізичною особою-підприємцем і водночас продовжувати з ним ділові відносини як з фізичною особою.

14.07.2026 представником відповдіача подано письмові пояснення, в яких зазначено, що позовні вимоги та їх підстави, викладені позивачем у судовому засіданні, суттєво відрізняються від тих, що викладені в заяві про зменшення позовних вимог. Отже, позивач фактично змінив не лише предмет позову, а й обгрунтування позовних вимог, що є неприйнятним на стадії розгляду справи по суті. Крім того, вказала, що у розумінні Закону № 361-ІХ позивач є клієнтом банку, користуючись будь-якими його послугами, у т.ч. як фізична особа-підприємець, і коли клієнт порушує законодавство у сфері фінансового моніторингу саме як суб`єкт підприємницької діяльності. Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, не може зберігати відносини з ним саме як з клієнтом банку в розумінні зазначеного Закону, у т.ч. як з фізичною особою при наданні будь-яких послуг Банком. У зв`язку з тим, що позивачу було встановлено неприйнятно високий ризик, у віповідності до ст.15 Закону № 361-ІХ було закрито всі рахунки, відкриті на ім`я позивача, та повністю припинено з ним відносини як із клієнтом банку (що є не правом, а обов`язком банку в розумінні наведеної норми).

15.07.2026 позивач подав письмові пояснення, в яких зазначено, що кошти були перераховані на його рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро» за сприяння представника відповідача лише 06.02.2026, тобто, через 31 день після направлення ним вимоги від 06.01.2026.

Вказав, що АТ «Креді Агріколь Банк» в рамках договору про надання банківських послуг № 641758/3823919 від 10 грудня 2019 року та заяви про надання банківських послуг «Відкриття поточного (карткового) рахунку та випуск карти в рамках пакетної пропозиції «SMART» не звертався до нього з письмовими запитами про надання документів та пояснень з приводу певних фінансових операцій, з метою реалізації функцій, які покладені на банк Законом № 361-ІХ.

Зазначив, що Банк зобов`язаний підтвердити існування правових підстав для встановлення неприйнятно високого ризику. Однак, лист від 16.02.2026 № 12410/350, який наданий до суду, не містить підстав для встановлення клієнту ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику, не свідчить про проведення банком внутрішньої перевірки, не містить конкретної інформації та є загальним переліченням норм права. Банком до суду не надано доказів, не наведено подій, фінансових операцій, у зв`язку з якими йому, як клієнту АТ «Креді Агріколь Банк», було присвоєно неприйнятно високий ризик та прийнято рішення про розірвання ділових відносин і не виконуються розпорядження клієнта ОСОБА_1 ..

Отже, АТ «Креді Агріколь Банк», зловживаючи своїм положенням як фінансової установи, протиправно відмовився від виконання договору про надання банківських послуг від 10.12.2019 та від обслуговування банківських рахунків, які було відкрито в банку на ім`я ОСОБА_1 , що виразилось у зупиненні та блокуванні фінансових операцій на цих рахунках.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 641758/3823919 та позивачем було підписано Заяву про надання банківської послуги «Відкриття поточного (карткового) рахунку та випуск картки в рамках пакетної пропозиції» (пакет «SMART»), на підставі якої відкрито рахунок № НОМЕР_5 у гривні.

12.09.2025 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір № 984241/7747955 про надання банківських послуг, згідно з п.1 якого відповідно до умов Договору, Правил та Заяви про надання Банківської послуги, що є невід`ємними частинами Договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги.

Як вбачається з розділу «Клієнт» вказаного договору, ФОП ОСОБА_1 відкрито в АТ «Креді Агріколь Банк» поточний рахунок НОМЕР_6 .

Позивачу було видано у АТ «Креді Агріколь Банк» картки № НОМЕР_7 , на якій станом на 30.12.2025 обілковувалися кошти в сумі 31,03 грн; № НОМЕР_8 , на якій станом на 31.12.2025 обліковувалися кошти в сумі 109,17 грн, що підтверджується наданим представником відповідача витягом з електронного додатку ОСОБА_1 ..

На рахунку «Мобільні заощадження» № НОМЕР_9 обліковувалися кошти в сумі 13885,67 грн.

Відповідно до виписок по картковим рахункам ОСОБА_1 від 06.01.2026, на рахунку № НОМЕР_10 ( НОМЕР_5 ), картка НОМЕР_11 обліковувалися кошти в сумі 109,17 грн; на рахунку НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 ), обліковувалися кошти в сумі 31,03 грн.

06.01.2025 ОСОБА_1 було направлено до АТ «Креді Агріколь Банк» розпорядження-вимогу № 1 від 06.01.2026, в якій позивач зазначив, що 06.01.2026 дізнався про розірвання з ним ділових відносин без попередження та пояснення причин, чим було позбавлено його права у використанні власних грошових коштів, з використанням платіжних карт та дистанційного обслуговування. Зазначив, що вважає дії посадових осіб АТ «Креді Агріколь Банк» такими, що не відповідають чинному законодавству України, та просив перерахувати залишки грошових коштів з рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 : № НОМЕР_14 (валюта Євро) в сумі 12,36 EUR у банк TURKIYE IS BANKASI; з рахунків № НОМЕР_12 в сумі 31,03 грн, НОМЕР_10 в сумі 109,17 грн, з депозитного рахунку в сумі 13885,67 грн на рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_15 .

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 у АТ «Банк Кредит Дніпро» за 06.02.2026, позивачу було здійснено перекази з рахунків у АТ «Креді Агріколь Банк» : № НОМЕР_16 на суму 629,09 грн, № НОМЕР_17 на суму 14004,93 грн, № НОМЕР_16 на суму 31,03 грн з призначенням платежу «Перерахування залишку коштів по закритому рахунку клієнта ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) згідно заяви від 06.06.2026» та з рахунку № НОМЕР_18 на суму 10327,23 грн з призначенням платежу «Перерахування залишку коштів по закритому рахунку клієнта ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) згідно заяви від 06.06.2026».

З викладеного вбачається, що відповідачем було закрито рахунки ОСОБА_1 у АТ «Креді Агріколь Банк», відкриті йому як фізичній особі-підприємцю, так і фізичній особі, та перераховано кошти з усіх рахунків позивача у АТ «Креді Агріколь Банк» на рахунки ОСОБА_1 в інших банках.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно з ч.3 ст.1066 глави 72 ЦК України, якою урегульовано положення про договір банківського рахунку, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (ч.2 ст.1075 ЦК України).

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч.3 ст.1075 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі, зокрема, наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

В силу п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.7 Закону № 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно: Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» , суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Частиною 1 ст.8 Закону № 361-ІХ встановлено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, результатів національної оцінки ризиків та оцінки ризиків, притаманних його діяльності, розробляє, впроваджує та оновлює правила фінансового моніторингу, програми проведення первинного фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу (далі - внутрішні документи з питань фінансового моніторингу).

Внутрішні документи з питань фінансового моніторингу повинні містити процедури, достатні для забезпечення ефективного управління ризиками, а також для запобігання використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

За приписами п.п.2-6, 16 ч.2 ст.8 цього Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, зокрема : забезпечувати відповідно до вимог, встановлених відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою; забезпечувати функціонування належної системи управління ризиками, застосування у своїй діяльності ризик-орієнтовного підходу та вжиття належних заходів з метою мінімізації ризиків; здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів; забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями); забезпечувати виявлення, зокрема з використанням засобів автоматизації, фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, у день виникнення підозри, після їх проведення або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення; вживати заходів щодо запобігання розголошенню (зокрема особам, стосовно фінансових операцій яких проводиться перевірка) інформації, що подається спеціально уповноваженому органу, та іншої інформації з питань фінансового моніторингу (у тому числі про факт подання такої інформації або факт отримання запиту, рішення чи доручення від спеціально уповноваженого органу та їх виконання), крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» , суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки.

Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

За визначенням ч. 1 ст.1 Закону № 361-ІХ належна перевірка - це заходи, що включають проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, в разі необхідності, про джерело коштів, пов`язаних з фінансовими операціями).

Належна перевірка здійснюється в разі, зокрема, в разі : встановлення ділових відносин; наявності підозри (ч.4 ст.11 Закону № 361-ІХ).

Згідно з ч.7 ст.11 Закону № 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 361-ІХ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, наскільки це можливо, проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: є складними фінансовими операціями; є незвично великими фінансовими операціями; проведені у незвичний спосіб; не мають очевидної економічної чи законної мети.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин з метою визначення, чи є такі фінансові операції або дії клієнта підозрілими.

Відповідно до пп. 4 п. 4 Додатку 6 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 19.05.2020 № 65, під час здійснення ПЗНП банк обирає вид необхідного до вжиття заходу залежно від виявлених ризиків, притаманних діловим відносинам (фінансовій операції без встановлення ділових відносин) із клієнтом, та що є пропорційним таким ризикам. Такими заходами також є з`ясування джерел коштів, пов`язаних з фінансовими операціями.

Частиною 1 статті 15 Закону № 361-ІХ передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей .

Згідно з п.3.2.9 Правил комплексного банківського обслуговування юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, що провадять незалежну професійну діяльність, в АТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту Правила) (в редакції, чинній з 09 липня 2025 року станом на час виникнення спірних відносин) клієнт зобов`язаний на вимогу Банка надавати документи, необхідні: (і) для належного здійснення Банком своїх повноважень у сфері валютного контролю, (іі) для належного виконання Банком функцій суб`єкта первинного фінансового моніторинга, (ііі) для виконання Банком норм та вимог Групи Креді Агріколь та внутрішніх документів Банка в сфері фінансового моніторингу, (iv) належного виконання Банком обов`язків виявлення та документування інформації про зв`язки Клієнтів та їх контрагентів із державою, що здійснює збройну агресію проти України, та громадянами/резидентами такої держави в обсязі згідно вимог передбачених нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п.13.2.2 Правил на запит Банка Клієнт зобов`язаний надавати такі інформацію та документи, які Банк має право вимагати від Клієнта відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (зокрема, але не обмежуючись цим, ті що, необхідні для здійснення належної перевірки Клієнта, аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, документи, які необхідні для проведення моніторингу ділових відносин та фінансових операцій Клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у Банку інформації про Клієнта його діяльності та ризику), в строк не пізніше 5 робочих днів із дня, коли Клієнт отримав такий запит від Банка, або в строк, визначений в запиті Банка.

Згідно з п.13.2.3 Правил Банк має право в односторонньому порядку відмовити Клієнту у наданні Банківської послуги, в тому числі щодо здійснення розрахункових та/або касових операцій (відмовити в обслуговуванні), розірвати Договір (повністю або в частині, щодо окремої Банківської послуги) у випадках, передбачених Законодавством у сфері фінансового моніторингу та/або Договором та/або цими Правилами. Банк може відновити проведення фінансових операцій (обслуговування) після отримання від Клієнта запитуваної інформації (документів) та проведення належної перевірки Клієнта тощо. В таких випадках Банк звільняється від відповідальності (в тому числі від сплати пені та збитків) за відмову від здійснення обслуговування та/або виконання відповідної фінансової операції Клієнта.

Відповідно до п.14.4. Правил Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір шляхом надіслання Клієнту письмового повідомлення не пізніше, ніж за 15 календарних днів до запропонованої дати розірвання (або не пізніше пізніше, ніж за 45 календарних днів до запропонованої дати розірвання, якщо Клієнт користується Банківською послугою, пов`язаною з відкриттям Картрахунку/Субрахунку) (не включаючи таку дату). Договір буде вважатись розірваним з дати, зазначеної Банком в повідомленні про закриття Поточного рахунку, та за умови закриття всіх рахунків Клієнта в Банку (за наявності). З метою розірвання Договору Банк закриває всі відкриті в Банку рахунки, залишок грошових коштів (за наявності) перераховує на окремий рахунок в Банку та обліковує їх на умовах, визначених Тарифами Банку, до моменту звернення Клієнта в Банк. До моменту розірвання Договору Клієнт зобов`язаний погасити Боргові зобов`язання за Договором. У випадку непогашення Боргових зобов`язань у визначений строк Боргові зобов`язання Сторін, а також права та обов`язки Сторін стосовно цих Боргових зобов`язань залишаються чинними до моменту їх повного виконання.

Згідно з п.14.5 Правил, не обмежуючи зазначене вище, Банк також має право розірвати Договір та закрити рахунки Клієнта, припинити надання Банківських послуг Клієнту в разі настання будь-якої з обставин, які є підставою для розірвання Договору відповідно до статті 1075 Цивільного кодексу 80 України, а також у випадках, передбачених Законодавством з питань фінансового моніторингу (зокрема, але не виключно, визначених в п. 13.2.3 цих Правил) та у випадку не виконання Клієнтом своїх обов`язків, передбачених, зокрема (але не виключно), п. 3.2.9 Правил.

В разі розірвання Договору за ініціативою Банку на підставі цього пункту Правил Банк закриває всі рахунки Клієнта, відкриті відповідно до цього Договору, припиняє ділові відносини в дату, зазначену ним у відповідному повідомленні Клієнту про розірвання Договору та перераховує залишок коштів на будь-який відомий Банку рахунок Клієнта або обліковує такі кошти на окремому рахунку Банку на умовах, визначених Тарифами Банку, та повертає їх Клієнту на його вимогу при зверненні до Банку, якщо інше не передбачено Договором.

30.12.2024 в.о. Голови Правління АТ «Креді Агріколь Банк» затверджено Програму належної перевірки клієнтів у АТ «Креді Агріколь Банк», додатком 6 до якої є Порядок відмови Банку від встановлення (підтрнимання) ділових відносин, проведення фінансової операції.

Згідно з вказаним Порядком Банк зобов`язаний відмовитися від підтримання ділових відносин або відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку у випадках, перебачених ст.15 Закону № 361-ІХ, зокрема, 1.2 встановлення клієнту неприйнятно високого ризику; 1.3. ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; 1.4. подання клієнтом чи його представником банку недостовірної інформації з метою ведення банку в оману.

Банк має право відмовити клієнту у встановленні/підтриманні ділових відносин /відмовити клієнту у відкритті рахунку/ обслуговуванні, у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку /відмовити у проведенні фінансової операції у разі ненадання інформації відповідно до діючої Процедури виявлення та документування в АТ «Креді Агріколь Банк» інформації про зв`язки клієнтів та їх контрагентів з державою, що здійснює збройну агресію проти України, та громадянами/резидентами такої держави.

Згідно з п.7 Додатку 6 до Порядку відмови, у разі погодження ДФМ прийнятого уповноваженою особою Банку рішення стосовно відмови від підтримання ділових відносин /обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин або отримання відповідного рішення від працівників ДФМ для виконання, упоноважена особа Банку закриває відповідний рахунок у разі наявності залишку коштів на рахунку після проведення завершальної операції.

З викладеного вище вбачається, що Банк має право запитати, а клієнт зобов`язаний надати документи, необхідні для належної перевірки. Наслідком ненадання таких документів є виникнення у Банку обов`язку відмовитися від підтримання ділових відносин з клієнтом, у т.ч. шляхом відмови від проведення фінансової операції або розірвання ділових відносин.

Судом встановлено, що 02.12.2025 АТ «Креді Агріколь Банк» сформовано запит на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 запит за формою, передбаченою Додатком 6_1 до Програми здійснення належної перевірки клієнтів АТ «Креді Агірколь Банк», в якому відповідач, посилаючись на виконання Банком обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу, визначених законодавством у сфері запобігання та протидії, просив у строк до 08.12.2025 надати документи та відомості для проведення належної перевірки : фінансову звітність на останню звітну дату з квитанцією № 2 до неї, детально описати діяльність, чим займається, кількість найманих працівників (документально підтвердити), навність у власності (оренді) приміщення, транспортних засобів (документально підтвердити), навніості офіційного сайту, яким чином клієнт шукає контрагентів для своєї діяльності, надати договори та видаткові накладні /акти виконаних робіт.

У запиті наведено перелік платіжних документів (меморіальні ордери, платіжні інструкції) із зазначенням номеру, дати, часу проведення та суми, а також рахунку , коду ЄДРПОУ, назви контрагента (ТОВ «Евробуд Інвест», ТОВ «Промтехтрейд», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ) із зазначенням банку отримувача та призначення платежу.

У вказаному запиті міститься посилання на ст.ст.8, 11, 15 Закону № 361-ІХ щодо обов`язку Банку забезпечити моніторинг фінансових операцій клієнта, право банку витребувати та обов`язок клієнта надати інформацію, необхідну для здійснення належної перевірки, та передбачених ст.15 Закону № 361-ІХ наслідки ненадання документів чи відомостей, неохідних для здійснення належної перквірки клієнта документів чи відомостей, зазначених в абз.1 цього листа (розірвання ділових відносин, відмову від проведення фвнансових операцій).

Вказаний запит надіслано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (трек-номер 6100200258106).

За даними трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення з номером 6100200258106 вручено одержувачу 05.12.2025.

Доказів надання відповіді на цей запит матеріали справи не містять.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, ним дійсно було отримано вказаний запит, адресований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , на власну електронну пошту та надано відповідь разом із запитуваними документами.

Представник відповідача підтвердила, що позивачем надавалась відповідь на запит банку, однак, вказана відповідь не містила усіх запитуваних відомостей, а запитувані документи були надані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.ч.3, 4, 5 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

На виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України судом було роз`яснено сторонам право подати до суду копії відповіді ОСОБА_1 на запит АТ «Креді Агріколь Банк» з доданими документами, однак, такого наміру сторони не виявили, не заявили клопотання про долучення до матеріалів справи вказаних доказів або про надання часу для їх підготовки та подання до суду.

Доказів того, що ОСОБА_1 на запит працівника банку у листопаді 2025 року вже надав усі документи, які в подальшому були повторно запитані банком у листі від 02.12.2025, позивачем також не надано.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач, стверджуючи про відсутність підстав для відмови від підтримання з ним ділових відносин та проведення операцій по рахункам, не довів надання належної відповіді на запит АТ «Креді Агріколь Банк» від 02.12.2025, тобто, не довів надання відповідачу документів, необхідних для здійснення належної перевірки у розумінні п.34 ст.1, ст.11 Закону № 361-ІХ.

У свою чергу, за приписами ч.1 ст.15 Закону № 361-ІХ, ненадання таких документів є підставою для виникнення у банку обов`язку відмовитися від підтримання ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2026 відповідачем надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 лист № 86250-158 від 07.01.2026, в якому з посиланням на ст.15 Закону № 361-ІХ, п.123 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 162, Договір про надання банківських послуг від 12.09.2025 № 984241/7747955, повідомлено про те, що АТ «Креді Агріколь Банк» прийнято рішення про розірвання з позивачем Договору від 12.09.2025 № 984241/7747955, у зв`язку з чим він вважається розірваним з 07 січня 2026 року, та надання послуг припиняється у строки, визначені Договором.

Повідомлено, що в разі наявності залишків на рахунках, позивачу слід надати платіжний документ для переказу коштів на рахунок в іншому банку або з`явитися до відділення Банку за адресою : АДРЕСА_2 та отримати їх готівкою. В іншому випадку залишки будуть перераховані на окремий рахунок 2903 «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками» для подальшого обліку та повернення коштів під час звернення клієнта до банку.

Вказаний лист було направлено на адресу ОСОБА_1 (м. Богодухів) поштою (трек-номер 6100200307603), про що свідчить чек відділення АТ «Укрпошта».

16.02.2026 начальником управління клієнтського досвіду та якості обслуговування АТ «Креді Агріколь Банк» було надіслано повідомлення : № 12410/350 на ім`я ОСОБА_1 , № 12410/351 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , у яких в доповнення до повідомлення від 06.02.2026, у відповідь на звернення ОСОБА_1 зазначено про право банку розірвати договір та закрити рахунки клієнта у разі настання будь-якої з обстаивн, передбачених ст.1075 ЦК України, та у випадках, передбачених законодавством з питань фінансового моніторингу (зокрема, але не виключно визначених у п.13.2.3 Правил, та у випадку невиконання Клієном своїх зобов`язань (зокрема, але не виключно), передбачених п.3.2.9 Правил. Вказано, що повідомлення від 07.01.2026 було надіслано на його адресу листом, а раніше, 02.12.2025 йому було направлено лист Банку за вих. № 86250-142 від 02.12.2025 з проханням у срок до 08.12.2025 надати документи та відомості для належної перевірки. У відповідь на цей лист позивачем не було надано всєї необхідної інформації.

Зазначено, що Банк діє у відповідності до ст.7 Закону № 361-ІХ виходячи з критеріїв ризику, визначених банком, з урахуванням критеріїв ризиків, визначених НБУ.

Таким чином, Банк відповідно до порядку, визначеного внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу, які є конфіденційними, оцінив ризик співпраці з ОСОБА_1 як неприйнятно високий. Відповідно до ст.15 Закону № 361-ІХ Банк був зобов`язаний прийняти рішення про відмову від підтримання з ним ділових відносин, у т.ч. шляхом їх розірвання.

Вказано, що залишок коштів на його рахунку 06.02.2026 було успішно перераховано на вказані позивачем реквізити Банку у відповній заяві на перерахунок коштів.

Зазначену відповідь направлено позивачу електронною поштою (а.с.126).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що у спірних відносинах відповідач, не отримавши належної відповіді на свій запит у строк, встановлений Законом № 361-ІХ (5 робочих днів), правомірно прийняв рішення про встановлення клієнту ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику та про відмову від підтримання ділових відносин із ним ділових відносин у т.ч. шляхом їх розірвання та відмови у проведенній фінансових операцій за його рахунками.

Доводи позивача про те, що ненадання відповіді на запит, адресований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , не є підставою для розірвання ділових відносин із ним, ОСОБА_1 , як з фізичною особою та споживачем, зокрема, для закриття рахунків, відкритих йому як фізичній особі за договором від 10.12.2019, суд відхиляє, з наступних підстав.

За визначенням п.31 ст.1 Закону № 361-ІХ 31) клієнт - будь-яка особа, яка: звертається за наданням послуг до суб`єкта первинного фінансового моніторингу; користується послугами суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Згідно з п.39 ст.1 цього Закону неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

За змістом ст.7, ч.2 ст.8, ст.11 Закону № 361-ІХ належна перевірка проводиться стосовно клієнта банку, і неприйнятно високий ризик присвоюється саме клієнту банку.

У зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку відповідач, не отримавши документів для проведення належної перевірки від ФОП ОСОБА_1 , мав підстави присвоїти ОСОБА_1 як клієнту банку неприйнятно високий ризик та розірвати з ним ділові відносини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії уповноважених осіб АТ «Креді Агріколь Банк» із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних (карткових) та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 у АТ «Креді Агріколь Банк».

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 212, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, код ЄДРПОУ 14361575.

Повний текст рішення складено 20.08.2026.

Суддя О.С. Сеник