Ухвала суду № 139122266, 20.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.08.2026

Провадження № 2-з/389/9/26

ЄУН 389/3077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, 18 серпня 2026 року надйшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій оператора системи розподілу неправомірними та зобов`язання відновити електропостачання, в якій позивач просить:

визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення розподілу електричної енергії 30 червня 2026 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

зобов`язати відповідача відновити розподіл електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) шляхом негайного відновлення підключенні.

Одночасно зі вказаною позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, негайно відновити розподіл електричної енергії (підключити світло) до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

В обґрунування заяви вказано, що 30 червня 2026 року відповідач повністю знеструмив житловий будинок заявника. Так, вже понад місяць, останній позбавлений можливості користуватись в будинку електроенергією, а будинок та подвір`я не освітлюється в нічний час, що створює умови проникнення злочинців в приміщення. Заявник вказує, що зазначені обставини заважають йому в реалізації наміру поїздки за межі місця проживання. Судовий рзгляд справи може тривати місяцями. Тривале перебування житлового будинку без електропостачання створює для заявника затяжну стресову ситуацію, яка може призвести до істотного погіршення його становища та зробить судовий захист його прав неефективним. В зв`язку із зазначеним заявник просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем подано позовну заяву про визнання дій оператора системи розподілу електроенергії неправомірними та зобов`язання відновити електропостачання

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд враховує висновки Великої Палати ВС у постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23, зокрема, що реалізація передбаченого п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) права споживача на електропостачання на час вирішення судового спору з електропостачальником здійснюється шляхом забезпечення позову у вигляді заборони відключення електропостачання споживачеві на час розгляду цієї судової справи, якщо його заява обґрунтована саме цією нормою права. В іншому випадку невиконання електропостачальниками вимог п. 7.11 зазначених Правил в межах ініційованого спору матиме наслідком звернення споживача до суду в рамках іншого судового процесу, що не відповідає принципам розумності строків розгляду справи судом та процесуальної економії.

Разом з тим, заявник вказує що підставою відключення енергопостачання стало ненадання доступу до засобу обліку понад 6 місяців для контрольного огляду з посиланням на застосування п.7.5 ПРРЕЕ.

Так, постанова Великої Палати ВС від 11 лютого 2026 року № 344/13201/23 дійсно допускає відновлення енергопостачання за ухвалою про забезпечення позову після вже здійсненого відключення, де прямо зазначено, що відкриття провадження після відключення може бути підставою для відновлення енергопостачання за заявою споживача.

Також, у постанові Великої Палати ВС від 11 лютого 2026 року № 344/13201/23 наведено зміст п.7.5 ПРЕЕ: оператор системи може припинити постачання, зокрема, у разі недопущення його уповноважених представників до розрахункових засобів комерційного обліку, за умови передбаченого Правилами попередження.

Відтак, сама по собі обставина, що підставою відключення енергопостачання названо недопуск до засобу обліку понад 6 місяців для контрольного огляду, не свідчить про очевидну неправомірність дій ОСР. А от питання, чи був насправді недопуск і чи дотримався ОСР процедури, - це вже предмет доказування у справі. Суд на цій стадії не повинен остаточно вирішувати чи: дійсно позивач не допустив представників ОСР; чи були поважні причини; чи правильно складені акти;чи законно ОСР застосував п.7.5 ПРРЕЕ. Це предмет розгляду позову по суті.

На стадії забезпечення позову суд не вирішує питання законності відключення остаточно, але з огляду на те, що наведені заявником обставини свідчать про наявність спору щодо правомірності відключення, а також те, що тимчасове відновлення електропостачання до набрання законної сили рішенням у справі забезпечить збереження справедливого балансу між інтересами сторін та не позбавляє відповідача можливості доводити правомірність припинення електроживлення під час розгляду справи по суті.

Захід має тимчасовий характер, діє лише до набрання законної сили судовим рішенням у справі та спрямований на недопущення тривалого порушення прав позивача до остаточного вирішення спору.

Суд бере до уваги положення частини десятої статті 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, тотожних задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, обмеження, яке виникає для відповідача унаслідок тимчасового відновлення електропостачання, є пропорційним меті забезпечення позову та не створює надмірного індивідуального тягаря.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову, факту припинення електропостачання та необхідності забезпечення ефективного судового захисту суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом покладення на ПАТ «Кіровоградобленерго» обов`язку тимчасово відновити електропостачання спірного об`єкта до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії задовольнити .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду у справі, відновити розподіл електричної енергії (підключити світло) до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ЄДРПОУ 23226362, місцезнаходження: Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, Кіровоградської області.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 20 серпня 2026 року.

Суддя Г.В. Берднікова