Рішення № 139122171, 20.08.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/649/25

Провадження № 2/352/54/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника позивача Лукашука П.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928», треті особи: ОСОБА_2 , ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

20.03.2025 року представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928», треті особи: ОСОБА_2 , ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок ДТП, що сталася 18.09.2024 року о 11:22 год., у с. Клузів, вул. Весняна, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., за участі автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ECONIC 2629", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованого автомобіля марки "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власник "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2024 року у справі № 352/2551/24 водія ОСОБА_2 визнано винним у ДТП і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "MERCEDES BENZ ECONIC 2629", д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Страховій компанії «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219831770, позивач звернувся до Страхової компанії «ПЗУ Україна» з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та Заявою про виплату відшкодування. ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» визнала дану подію страховим випадком і виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 97 460, 08 гривень.

Як вбачається із Страхового акту №48262/2 франшиза згідно полісу ОСЦПВВНТЗ ЕР-219831770 становить 0 гривень. Відповідно до звіту №95-D/15/66 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.12.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_3 з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становить 260 694,49 гривень. Відповідно до звіту №95-D/15/66 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.12.2024 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали становить 112 350,1 гривень. Керуючись вищезазначеним ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928» зобов`язане відшкодувати ОСОБА_1 завдану їхнім працівником шкоду в розмірі 148 344,39 гривень.

Просив позов задовольнити.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив позов задовольнити.

Представники ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» та ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судом здійснювалось належне повідомлення відповідача про день та час слухання справи, відповідно до вимог закону, проте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення повернулося як не вручене, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2025 року головуючим суддею по даній справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.03.2025 року постановлено відкрити провадження у справі за вказаним позовом та розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №352/649/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року справу №352/649/25 було передано на розгляд судді Гриньків Д.В.

Ухвалою судді Гриньків Д.В. від 06.05.2025 року постановлено прийняти до провадження цивільну справу №352/649/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 26.05.2025 року постановлено витребувати у приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» докази, а саме: копію посадової інструкції ОСОБА_2 станом на 18.09.2024 року, копію наказу про прийняття водія ОСОБА_2 на роботу до ПрАТ «АТП-0928», маршрутний лист водія ОСОБА_2 за 18.09.2024 року, копію табелю обліку робочого часу водія ОСОБА_2 за 18.09.2024 року.

Ухвалою судді від 06.06.2025 року клопотання представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Петрини Святослава Михайловича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду постановлено задовольнити.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року клопотання представника відповідача задоволено. Постановлено залучити до участі у справі за вказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Згідно ухвали суду від 15.07.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача 19.06.2025 року адвоката Говзана М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 22.09.2025 року клопотання представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Вілінської Галини Михайлівни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду постановлено задовольнити.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року постановлено призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

19.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/109-24/15840-АВ про надання для експертного огляду автомобіля та безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року провадження у справі поновлено.

Згідно ухвали суду від 13.01.2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелеха Дмитра Орестовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду постановлено задовольнити.

Ухвалою від 13.01.2026 року постановлено в задоволенні клопотання експерта відмовити.

12.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/109-25/15840-АВ про надання експерту для дослідження кольорових фотозображень пошкоджень автомобіля "BMW X3", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі ухвали суду від 17.03.2026 року поновлено провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 24.03.2026 року задоволено клопотання судового експерта. Постановлено надати судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України О.Губару електронний носій інформації (CD-диск), який містить Звіт №95-D/15/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, разом із кольоровими фотозображеннями пошкоджень автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

01.06.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/109-25/15840-АВ.

На підставі ухвали суду від 02.06.20026 року поновлено провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 18.06.2026 постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукашука П.А. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року підготовче провадження постановлено закрити. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно постанови Тисменицького районного суду від 14.10.2024 року у справі №352/2551/24 ОСОБА_2 18.09.2024 в 11 год 22 хв на вул. Весняна, 36 в с. Клузів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи вантажним автомобілем марки «Mersedes-benz» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п, 10.9, 13.1 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW Х3» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 постановлено визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу (том 1 а.с.17).

Відповідно до страхового акту № 48262/2 ПрАТ СК "ПЗУ Україна", зафіксовано відомості про страховий випадок та потерпілу особу, а саме: на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ: ЕР.219831770; страхувальника ПрАТ "АТП-0928", забезпечений транспортний засіб: Mersedes-benz econic 2629, номерний знак НОМЕР_1 , особа, що скоїла ДТП: ОСОБА_2 , дата ДТП 18.09.2024 року о 13:20 год.; потерпіла особа: ОСОБА_1 транспортний засіб: ВМW ХЗ, номерний знак НОМЕР_4 . Визначено розмір збитку то 97.460,08 грн, страхове відшкодування 97460,08 грн. При цьому згідно полісу ЕР.219831770 ліміт відшкодування 160 000,00 грн., ліміт відшкодування в разі складення європротоколу 80 000,00 грн (том 1 а.с.18).

У відповідності до звіту №95-0/15/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW Х3 (державний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 ), складений ФОП ОСОБА_4 від 03.12.2024 року на замовлення ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW Х3 (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.09. 2024р. складає 112350.1 (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). При цьому ринкова вартість КТЗ: 551687.4 грн визначена за порівняльним підходом, значення коефіцієнта фізичного зносу: 07; вартість відновлювального ремонту: 260694,49 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Згідно договору з замовником, визначалася вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості майна BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 18.09.2024 року. До звіту додані ремонтні калькуляцій із визначенням вартості, виду робіт та запчастин тощо, відносно автомобіля BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_5 (том 1 а.с.18зв.,19-21,22зв.-25).

До звіту доданий протокол 95-D/15/66 огляду транспортного засобу BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2010 року випуску, який складено на основі зовнішнього огляду, де ФОП ОСОБА_4 підтвердив, що всі перелічені вище пошкодження були утворені внаслідок ДТП, що мало місце 18.09.2024р. (том 1 а.с.26-27).

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ № СE-19/109-25/15840-AВ від 26.05.2026 року, вартість відновлюваного ремонту пошкоджень транспортного засобу BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18.09.2024 року становить 281 135,02 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 18.09.2024 року 119 724,85 грн (том 2 а.с.95-99).

Згідно зведених даних ремонтної калькуляції експерта від 26.05.2026 року, що є додатком до висновку, вартість робіт транспортного засобу BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 15383,34 грн, фарбування - 30553,99 грн, та запасних частин 235 197,72 грн, що разом становить 281 135,05 грн (том 2 а.с.108).

В матеріалах справи містяться також: копія наказу № 37/1-к від 17.09.2024р. «Про проведення стажування ОСОБА_2 », у відповідності до якого директор ПАТ «АТП-0928» постановив дозволити ОСОБА_2 , прибиральнику територій стажування на підприємстві для здобуття професії водія сміттєвоза. Встановити термін стажування 40 годин. Призначити керівником стажування Головного інженера Триняка В. М. Призначити відповідального за проведення стажування водія сміттєвоза ОСОБА_5 (том 1 а.с.214); копія стажувального листа ОСОБА_2 із зазначенням терміну стажування 5 днів (том 1 а.с.215); копія шляхового листа автомобіля «Mercedes-Benz Econic 2629» д.н.з. НОМЕР_1 18.09.2024 року по ЖЕО Клузів, водієм якого вказано ОСОБА_6 , водієм 2 - Царук стажер (том 1 а.с.216-217); копія посадової інструкції водія сміттєвоза, з якою ознайомлені ОСОБА_7 та Царук (том 1 а.с.218-219); копія табелю обліку робочого часу за вересень 2024 року, де вказано працівника ОСОБА_8 , 18.09.2024 року зазначено «8» (том 1 а.с.220).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Щодо матеріальної шкоди.

Правовідносини, що виникли в даній справі регулюються Цивільним кодексом України.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (частина перша статті 1177 ЦК України).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Трудові відносини працівників регулюються нормами Кодексу законів про працю України, в якому, зокрема частиною 2 статті 2, передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Обов`язковою умовою відшкодування шкоди власником транспортного засобу, є виконання водієм, який винний у ДТП, роботи, яка передбачена умовами трудового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц, зазначено, що системний аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, суд встановив, що внаслідок ДТП, що відбулася 18.09.2024 року було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Оскільки матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПАТ «АТП-0928» та керував транспортним засобом під час стажування на посаду водія сміттєвоза, тобто виконував роботу, яка була йому доручена роботодавцем - ПАТ «АТП-0928», ОСОБА_9 ознайомлений з посадовою інструкціїю водія сміттєвоза, у відповідача виник обов`язок відшкодовувати позивачу, як власнику пошкодженого майна, шкоду.

Розрахунок вартості матеріального збитку завданого позивачу здійснений на підставі звіту ФОП ОСОБА_4 та підтверджений висновком експерта, проведеним на підставі ухвали суду, у якому вартість відновлювального ремонту становить 260 694,49 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 112 350,10 грн.

При цьому страхове відшкодування, яке отримав позивач від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №48363/2 становить 97460,08 грн без урахування ПДВ в сумі 14890,02 грн.

Відтак, з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України, сума повного відшкодування завданої шкоди становитиме 148 344,39 грн (260 694,49 112 350,10).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягають задоволенню у розмірі 148 344,39 грн.

VІІ. Судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 1483,44 гривень судового збору на користь позивача.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 24 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору про надання правової допомоги №2Б/0094 від 24.09.2024 року, які і заявив до стягнення з відповідача.

На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази:

договір про надання правової допомоги №2Б/0094 від 24.09.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» (а.с.35зв-36);

додаток №2 до договору про надання правової допомоги №2Б/0094 від 24.09.2024 року, де сторони погодили вартість надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн за 1 годину роботи (а.с.37);

детальний опис робіт (наданих послуг), який складений на виконання договору про надання правової допомоги №2Б/0094 від 24.09.2024 року, загальна вартість витраченого часу адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 становить 8 годин та становить 24000 грн. (а.с.16);

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002618 від 25.08.2023 року виданого на ім`я ОСОБА_10 (а.с.12зв);

ордер серії ВС №1355351 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Тисменицькому районному суді адвокатом Петриною С.М., який виданий адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» (а.с.8зв.).

Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В частині 1ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 24000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату.

В той же час, враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у стягненні зазначеного розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928», треті особи: ОСОБА_2 , ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 148 344 (сто сорок вісім тисяч триста сорок чотири) грн 39 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-0928» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з надання правничої допомоги в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн та 1 483 (одну тисячу чотириста вісімдесят три) грн 44 коп.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-0928, вул. Максимовича, 11, м. Івано-Франківськ, 76007, ЄДРПОУ: 03345863;

треті особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП:невідомий;

ПРАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ЄДРПОУ: 20782312.

Рішення складене у повному обсязі 20.08.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.