Рішення № 139122005, 20.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Справа № 480/1052/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1052/26

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальність Сервіс-Маркет,

третя особа - ОСОБА_1

про анулювання сертифікату,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "СУМБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-МАРКЕТ, в якій просить суд:

- анулювати Сертифікат № СМ 122230213261, виданий 17.02.2023 року на об`єкт будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування, замовник будівництва Приватне акціонерне товариство СУМБУД та Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-МАРКЕТ.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10.02.2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради отримало заяву від замовників будівництва ПАТ Сумбуд та ТОВ СЕРВІС-МАРКЕТ про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування та видачу сертифіката з актом готовності його до експлуатації АСО1:2372-8571-0030-5510.

Згідно пункту 7 даного Акта відповідачами було зазначено, що всі передбачені проєктною документацією роботи на об`єкті будівництва виконані згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Обладнання встановлено у визначеному порядку згідно з актами його прийняття після випробування.

Разом з тим, замовником будівництва ПАТ Сумбуд було направлено до Управління гарантійного листа № 10/02 від 10.02.2023 року, згідно якого відповідачем-1 було зазначено, що у зв' язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, на даному об`єкті будівництва не були завершені роботи з внутрішньо будинковими мережами, внутрішнє опорядження, монтаж інженерного обладнання (закуплене - у зв`язку з вищенаведеними обставинами виникла затримка по доставці) роботи по зовнішньому опорядженню та роботи з благоустрою прибудинково·і території.

Всі інші будівельно-монтажні роботи, що впливають на міцність, надійність та безпеку експлуатації будівлі виконано в повному обсязі згідно з узгодженої проектної документації на будівництво.

З метою надання можливості громадянам, які вклали свої кошти в будівництво даного житлового будинку, отримати відшкодування (грошову компенсацію) у випадку руйнувань спричинених збройною агресією (авіаударів, артобстрілів та безпілотних систем) російської федерації, було направлено прохання про введення в експлуатацію об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування.

У свою чергу, відповідач-1 як замовник будівництва гарантував завершити всі відповідні роботи у найкоротший термін (згідно з актом готовності).

Тому, відповідно до вимог пунктів 25, 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року Управлінням за результатами виїзного огляду 17.02.2023 року видано Сертифікат № СМ 122230213261, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Однак, в подальшому зі скарг мешканців прийнятого в експлуатацію будинку стало відомо, що замовником будівництва не виконано роботи з встановлення пасажирського ліфта, у відповідності до проектної документації. З метою підтвердження інформації наведеної у зверненні Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невідповідності проектній документації об`єкта за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, буд. 5, корп. 6, головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурнобудівельного контролю було здійснено візуальний огляд об`єкта з виходом на місце за вищевказаною адресою, де було виявлено відсутність ліфта.

Таким чином, замовниками були наведені недостовірні дані у п. 7 Акту готовності об`єкта до експлуатаціі від 10.02.2023 року, а саме під час введення об`єкта в експлуатацію та містить ознаки самочинного будівництва в частині невідповідності проектній документації та вимогам чинного містобудівного законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Воловику С.В.

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із відрахуванням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за № 11-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копію ухвали направлено учасникам справи.

АТ "Сумбуд" подано відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до п. 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 (у редакції постанови КМ України від 08.09.2015p. Ne750) (y редакції на день подачі Декларації та видачі Сертифікату), орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній окументації. вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

При цьому, відповідно до п.27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

При видачі Сертифікату, позивачем вже були вчинені дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Але чомусь позивачем не додано разом з позовною заявою результатів огляду об`єкту будівництва 17.02.2023p. на основі чек-листа.

При видачі сертифікату, АТ Сумбуд та ТОВ Сервіс-Маркет у письмовій формі повідомили позивача про всі існуючі незавершені роботи, і незважаючи на те, що у листі АТ Сумбуд помилково не було зазначено про відсутність підйомника ліфта, об`єкт будівництва був оглянутий повноважними представниками Управління, про що прямо зазначає позивач у абзаці 7 сторінки 4 позовної заяви.

Таким чином, при здачі в експлуатацію забудовники не надавали Управлінню недостовірної інформації, і про всі недоліки об`єкта будівництва позивачу було добре відомо.

Також, АТ Сумбуд стверджує, що об`єкт будівництва побудований у чіткій відповідності до проектної документації, яка повністю відповідає нормам Державних будівельних норм, у будинку збудована передбачена проектом шахта ліфта.

Твердження позивача про те, що у будинку відсутній ліфт, є з технічної сторони не зовсім коректне, так-як насправді з конструктивних елементів ліфта відсутні лише двері та кабіна з підйомником. Отже, АТ Сумбуд при здачі об`єкту будівництва в експлуатацію не змонтував двері та кабіну ліфта з підйомником, а тому висновок позивача про відсутність ліфта є помилковим.

Позивач нe надав належних та допустимих доказів того, що зазначені відповідачем у листі незавершені роботи, та висновки за результатами обстеження позивачем у 2023 році об`єкту будівництва, містять саме істотні порушення будівельних норм та правил та є недостовірними.

Відповідач вважає, що наявність у позивача службової записки головного спеціаліста, який є працівником позивача, листа ГУ НПУ в Сумській області не є підставами визнання будівництва самочинним та не є доказами істотних порушень будівельних норм і правил.

У позовній заяві 2-м відповідачем зазначено ТОВ Сервіс - Маркет, у якого в оренді перебувала земельна ділянка під забудову на період здійснення будівництва та на дату здачу об`єкта будівництва в експлуатацію. Але, у зв`язку з порушенням позивачем строків позовної давності та розумних строків в цілому, у даний час склалася ситуація, яка унеможливить після анулювання сертифікату та усунення АТ Сумбуд усіх недоліків, у тому числі і встановлення підйомника ліфта, повторно здати будинок в експлуатацію.

Постановою господарського суду від 06.02.2025 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-маркет (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, код ЄДРПОУ 31814196) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Серед наслідків визнання боржника банкрутом стало і припинення дії договору оренди землі за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.12.2025 р. у справі № 920/303/23 звіт ліквідатора від 08.12.2025 про результати проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-маркет затверджено. Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-маркет ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі № 920/303/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-маркет закрито. Повноваження ліквідатора ТОВ Сервіс-маркет арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у справі № 920/303/23 припинено.

Одним із наслідків ліквідації юридичної особи через судову процедуру банкрутства, є відсутність правонаступника цієї юридичної особи.

Крім цього, відповідач зауважив, що у позовній заяві позивач зазначає, що 17.02.2023 р. Управлінням за результатами виїзного огляду було видано сертифікат. Отже, 17.02.2023 p. позивачу було відомо про відсутність змонтованого підйомника ліфта на зазначену дату, а тому просить застосувати строки позовної давності.

Також у відзиві просить у задоволенні позовних вимог про анулювання Сертифікату відмовити (а.с. 89-95).

Ухвалою суду від 02.04.2026 у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про залучення власників квартир, як співвласників багатоквартирного житлового будинку сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 02.04.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Потураєва Сергія Валерійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 - Потураєва Сергія Валерійовича про вступ у справу в якості третьої особи задоволено. Залучено до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та надано строк для надання пояснення щодо позовних вимог.

09.04.2026 представником третьої особи подано пояснення щодо позову, в яких зазначив, що житловий будинок повністю функціонує як багатоквартирний, багатоповерховий житловий будинок і вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими з боку позивача, позивач не усвідомлює, до яких негативних наслідків може призвести анулювання сертифікату на весь житловий будинок.

Так, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради у позовній заяві зазначає, що підставою для звернення з позовом до суду стали скарги мешканців будинку та здійснений за результатами розгляду скарг мешканців огляд будинку.

Але мешканці будинку скаржились не на незаконність видачі Сертифікату, а на недоробки, які відповідач ПАТ Сумбуд хоча повільно, але усуває, і які були відомі позивачу при видачі сертифікату.

Як вбачається з документів, 10.02.2023 р. забудовники АТ Сумбуд та ТОВ Сервіс-Марект подали заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а 17.02.2023 р. Управлінням за результатами виїзного огляду було видано сертифікат.

Станом на сьогодні відповідач більшість недоробок вже завершив, що підтверджується фотографіями інженерних мереж (електрощитова кімната, підвальне приміщення з водопостачанням, прибудинкова територія).

При видачі Сертифікату, позивачем вже були вчинені дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проєктній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Таким чином, в поданій відповідачами Заяві та Акті готовності відсутні будь-які недостовірні відомості.

Більш того, з матеріалів позову вбачається, що сам відповідач у листі від 10.02.2023р. повідомляв позивача про наявність певних недоробок (які не впливають на безпечність та надійність експлуатації), і які відповідач обіцяв завершити після усунення непереборних обставин у вигляді повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну.

Вважає, що скасування Сертифікату № СМ 122230213261, виданого 17.02.2023 на об`єкт будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземних паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування поставить під сумнів законність постачання на неприйнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів, а також законність оформлення права власності на квартири, законність укладання договору з Управителем тощо.

Також вважає, що позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду та просить вдмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 117-120).

23.04.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування яких наголосив, що позивачем строк звернення до суду не пропущено та відповідачем не заперечується факт відсутності ліфта за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування (а.с.153-159).

01.05.2026 представником третьої особи подано пояснення на відповідь на відзив, в обґрунтування яких наголосив, що мешканці будинку не зверталися до позивача із скаргами на дії забудовників та позивачем не надано доказів встановлення обставин візуального огляду, складання чек-листа, фото та відеофіксацію об`єкту будівництва безпосередньо під час видачі сертифікату (а.с. 162-163).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 10.02.2023 року ПАТ Сумбуд та ТОВ СЕРВІС-МАРКЕТ складено та зареєстровано в Єдиній державній системі у сфері будівництва Акт готовності об`єкта до експлуатації будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування (а.с.25-31).

Також, ПАТ Сумбуд було направлено до Управління гарантійного листа № 10/02 від 10.02.2023 року, згідно якого було зазначено, що у зв' язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, на даному об`єкті будівництва не були завершені роботи з внутрішньо будинковими мережами, внутрішнє опорядження, монтаж інженерного обладнання (закуплене - у зв`язку з вищенаведеними обставинами виникла затримка по доставці) роботи по зовнішньому опорядженню та роботи з благоустрою прибудинковоі території.

Всі інші будівельно-монтажні роботи, що впливають на міцність, надійність та безпеку експлуатації будівлі виконано в повному обсязі згідно з узгодженої проектної документації на будівництво.

З метою надання можливості громадянам, які вклали свої кошти в будівництво даного житлового будинку, отримати відшкодування (грошову компенсацію) у випадку руйнувань спричинених збройною агресією (авіаударів, артобстрілів та безпілотних систем) російської федерації, було направлено прохання про введення в експлуатацію об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування .

Відповідач-1 як замовник будівництва гарантував завершити всі відповідні роботи у найкоротший термін (згідно з актом готовності) (а.с.32).

17.02.2023 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано Сертифікат № СМ 122230213261, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.23).

12.02.2026 головним спеціалістом Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено службову записку про виявлення факту відсутності ліфта за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5 корп. 6 (а.с.33).

Вважаючи, що сертифікат № СМ 122230213261 від 17.02.2023 року на об`єкт будівництва Нове будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, корпус 6. Коригування, замовник будівництва Приватне акціонерне товариство СУМБУД та Товариство з обмеженою відповідальністю СЕРВІС-МАРКЕТ виданий помилково у зв`язку із наданням недостовірних відомостей замовників будівництва ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс маркет» про готовність об`єкта до експлуатації позивач звернувся до суду із позовом про анулювання наведеного сертифікату.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Частиною 2 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 7 названої статті Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, у тому числі щодо: дотримання вимог, передбачених розділом інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вимог пожежної та техногенної безпеки; доступності об`єкта для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання, щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг; 5) неврахування суб`єктом господарювання, який планує експлуатувати хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, висновків компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, щодо поданого звіту про заходи безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки або неподання оператором звіту про заходи безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки у порядку та строки, визначені Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки". Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина 10 статті 39).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV до уповноважених органів містобудування та архітектури, серед інших, належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частина 5 статті 13).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі- Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль)- це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац другий частини 1 статті 1 Закону).

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі- Закон №2806-IV) визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону №2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (пункт 23 Порядку №461).

Згідно пункту 24 названого Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності

Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

За результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію об`єкта та видачі сертифіката, складається довідка, яка виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності (пункт 25 Порядку №461).

Відповідно до пункту 27 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, зокрема щодо: дотримання вимог, передбачених розділом інженерно-технічних заходів цивільного захисту, вимог пожежної та техногенної безпеки; доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) програмними засобами, протягом десяти робочих днів з дати подання заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови.

Рішення про відмову у видачі сертифіката виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюється на порталі автоматично програмними засобами у день його прийняття.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, підставою позову є встановлення позивачем факту надання відповідачами недостовірної інформації в п.7 акту готовності об`єкта будівництва до експлуатації, про що стало відомо зі скарг мешканців прийнятого в експлуатацію будинку.

Зокрема, позивач вважає, що під час отримання сертифікату відповідачі не повідомили контролюючий орган, що у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутній ліфт.

Проте позивачем під час подання позову не було враховано, що після видачі Сертифікату відбулась реєстрація права власності на квартири за третіми особами, які набули статусу співвласників багатоквартирного будинку, що визначено положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частини 2 статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Таким чином, після проведення за третіми особами державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, останні автоматично набули статусу співвласників спільного майна багатоквартирного будинку.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації (у даному випадку на підставі Сертифікату), остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Отже, враховуючи обставини реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення за третіми особами, можна казати про те, що рішення позивача щодо видачі Сертифікату вичерпало свою дію, і відповідно Сертифікат не може бути скасовано.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Таким чином, завершальним етапом проектування та будівництва об`єктів містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі №815/1167/15.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 вказаної вище статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Згідно до частин 4, 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в паперовій формі, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до частин 9-10 цієї статті зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Верховний Суд у постановах від 11.03.2025 року у справі №380/3724/20, від 13.05.2025 року у справі №420/21467/23, від у справі №440/12326/21, від 19.09.2018 року у справі №804/1510/16 та від 02.10.2018 року у справі №465/1461/16-а, від 01.10.2019 року №826/9967/18, від 05.06.2019 року у справі №815/3172/18, від 23.07.2019 року у справі №826/5607/17, від 18.06.2021 року у справі №420/3572/19 дійшов висновку, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, фактично являє собою скасування свого ж раніше прийнятого рішення, після ухвалення якого вже настали правові та юридичні наслідки у вигляді державної реєстрації права власності за третіми особами на квартири та нежитлові приміщення, і відповідно набуття останніми статусу співвласників багатоквартирного будинку.

Верховним Судом було неодноразово наголошено, що після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, у разі виявлення визначених законом ознак, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно - будівельного контролю зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень у сфері містобудівної діяльності та наслідків самочинного будівництва аж до звернення з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

Вчинення саме таких дій у разі виявлення ознак самочинного будівництва об`єкта, будівельні роботи на якому вже завершено і стосовно якого зареєстровано декларацію про його готовність до експлуатації, зареєстровано право власності на нього, і буде належним виконанням органом державного архітектурно - будівельного контролю своїх повноважень, ефективним способом судового захисту. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №826/12543/16, а також у постановах Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №815/3172/18, від 30.03.2021 року у справі №826/5513/17 та від 24.10.2022 року у справі №640/22599/19.

Таким чином, обраний позивачем спосіб судового захисту не є належним і не забезпечує практичну реалізацію тих повноважень, з метою виконання яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та представника третьої особи, щодо пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 17.02.2023 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано Сертифікат № СМ 122230213261, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с.23).

Разом з тим, судом також встановлено, що про факт відсутності ліфта за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5 корп. 6 стало позивачу стало відомо після надходження листа Сумського РУП ГУНП в Сумській області (від 27.11.2025 вх.264/29.01-11) та складення головним спеціалістом відділу Іриною Рибалко службової записки від 12.02.2026 року (а.с.33).

Також, судом встановлено, що 19.02.2026 позивач звернувся до суду із наведеним позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому наведені доводи представника відповідача є помилковими.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальність Сервіс-Маркет, третя особа - ОСОБА_1 про анулювання сертифікату відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук