Ухвала суду № 139121570, 19.08.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/765/19

Провадження № 6/342/65/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Харченко В.О. про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 342/765/19,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Харченко В.О. звернулися до суду із заявою в якій просять: замінити стягувана у виконавчому листі № 342/765/19 від 03.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 342/765/19 від 03.01.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (далі відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 342/765/19 від 03.01.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження№ 62965414 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 23.03.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа: строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в поданій заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа представник заявника Харченко В.О. просить провести розгляд вказаної заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається із матеріалів справи № 342/765/19 (провадження 2/342/586/2019) до Городенківського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського управління АТ «Ощадбанк».

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року по справі № 342/765/19 (провадження 2/342/586/2019) позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним № 906982/270716 від 28.07.2016 у розмірі 22 244,47 грн. (а.с.49-51)

На виконання рішення суду, Городенківським районним судом було видано виконавчий лист, який отриманий представником позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується розпискою на заяві позивача АТ «Державний ощадний банк України». (а.с.60)

Також, ухвалою суду від 10 квітня 2020 року по справі № 342/765/19 (провадження 2-во/342/6/20) виправлено описки у резолютивній частині повного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 у цивільній справі № 342/765/19 (провадження № 2/342/586/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: у третьому абзаці, правильно зазначивши, в чию користь стягнути судові витрати: «в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», замість неправильного: «в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; у восьмому абзаці, правильно зазначивши місцезнаходження позивача: «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ», замість неправильного: «Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д». Виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого Городенківським районним судом 03.01.2020 по справі № 342/765/19 (провадження № 2/342/586/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1921 грн. судових витрат»; місцезнаходження стягувача: «вул. Грушевського, 19, м. Івано-Франківськ, 76018». (а.с.73-75)

Із копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2023 у виконавчому провадженні № 62965414 вбачається, що старшим державним виконавцем Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черешнюком М.В. поставнолено повернути стягувачу виконавчий лист № 342/765/19 виданий 03.01.2020 Городенківським районном судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 22 244,47 грн. заборгованості за кредитним договором та 1921,00 грн. судового збору на користь Івано-Франківського обслуговування АТ «Ощадбанк», у зв`язку з тим, що не виявлено майна на яке б можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Суд звертає увагу, що стягувачем у ВП № 62965414 від 23.03.2023 є Івано-Франківське обслуговування АТ «Ощадбанк»

На підтвердження права вимоги до боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 342/765/19 від 03.01.2020 заявником надано суду копію договору факторингу № 8-22-08/2025, який укладений 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» .

Також, у прохальній частині представник заявника просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 342/765/19 від 03.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Тоді, як стягувачем по справі № 342/765/19 від 03.01.2020 є Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», а не ПАТ КБ « Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23)).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, подані представником заявника документи до заяви про заміну стягувача та видачу будліката виконавчого листа № 342/765/19 не підтверджують факт правонаступництва по справі № 342/765/19 за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено, що стягувачем у виконавчому листі № 342/765/19 є ПАТ КБ «Приватбанк», а також і факту відступлення стягувачем у виконавчому листі №342765/19, яким є Івано-Франківське облуправління АТ " Ощадбанк", своїх прав вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 22 244,47 грн. заборгованості за кредитним договором та 1921,00грн. судового збору на користь Івано-Франківського облуправління АТ "Ощадбанк", а тому вимоги ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 342/765/19 задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Харченко В.О. про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 342/765/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.