Ухвала суду № 139121022, 19.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №186/1474/23

Провадження №1-кп/0186/91/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м. Шахтарське

Дніпропетровської області

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за №22022130000000719 від 07 грудня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Питання, що вирішується ухвалою

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відноснообвинуваченого.

2.Обґрунтування клопотання

У клопотанні зазначено, що у зв`язку зі збройною агресією РФ, воєнним станом в Україні, окупацією частини територій та веденням бойових дій, з урахуванням того, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити особі повістку про виклик та повідомлення про підозру, під час досудового розслідування в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора публікувалися оголошення з повістками про виклик обвинуваченого, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій. В подальшому у зв`язку з неявкою обвинуваченого в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру з повторними викликами.

Враховуючи, що обвинувачений на виклики до органу досудового розслідування не прибув його було оголошено в розшук.

В подальшому ухвалою слідчого суді надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно обвинуваченого,повідомлення про вказане рішення в подальшому опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Також під час досудового розслідування в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора публікувалися оголошення з повістками про виклик обвинуваченого для завершення досудового розслідування та виконання вимог ст.290 КПК України.

За результатами проведених в ході досудового розслідування слідчих дій, встановлено достатньо підстав вважати, що обвинуваченийперебуває на тимчасово окупованій території, де переховуєте від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого,останній неодноразово викликався до суду для участі у проведенні підготовчого судового засідання. У визначений судом час до місця судового розгляду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просить суд постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження в цьому кримінальному провадженні.

3.Позиції учасників судового провадження

Прокурор клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зауважив, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого буде передчасним та суперечитиме засадам справедливості.

4.Оцінка та мотиви суду

Суд, вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходить до наступних висновків.

Із змісту ч.2 ст. 314, ч.2 ст.318 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання та судовий розгляд за загальним правилом здійснюються з обов`язковою участю обвинуваченого.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

У ч.3 ст.323 КПК України зазначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

З огляду на вищенаведені норми та доводи учасників судового провадження, під час розгляду клопотання про спеціальне судове провадження, суд має з`ясувати:

- чи передбачає КПК України спеціальне судове провадження щодо злочину(злочинів), у вчиненні якого (яких) обвинувачуються особа?

- чи переховуються обвинувачений від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук?

- чи знав або чи міг знати обвинувачений про розпочате кримінальне провадження і чи підтверджується це матеріалами клопотання?

4.1. Щодо належності кримінального правопорушення (кримінальнихправопорушень), у вчиненні якого (яких) обвинувачується обвинувачений, до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких можливо здійснювати спеціальне судове провадження

За змістом обвинувального акту обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297-1 КПК України, ч. 3 ст. 323 КПК України спеціальне судове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Отже, щодо злочину передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, може здійснюватися спеціальне судове провадження.

4.2. Щодо переховування обвинуваченого на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошення у міжнародний розшук

Враховуючи положення ч. 3 ст. 323 КПК України спеціальне судове провадження може здійснюватися за наявності хоча б однієї із таких підстав:

1) переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

2) переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

3) оголошення особи у міжнародний розшук.

Прокурор у клопотанні зазначив про існування першої підстави для здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого.

4.2.1. Щодо переховування обвинуваченогона тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та обізнаності із розпочатим щодо нього кримінальним провадженням

Згідно ухвали слідчого судді у цьому кримінальному провадженні,здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

З вищевказаної ухвали слідчого судді та долучених до клопотання прокурора документів вбачається,що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України.

Так, обвинуваченому інкримінується, що з травня 2022 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, до 01 березня 2022 займав посаду виконавчого директора по сільському господарству Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04годині ранку 24 лютого 2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх особистих інтересів, перебуваючи на території смт Білокуракине Луганської області, маючи умисел на здійснення співпраці у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора розпочав ведення господарської діяльності підприємства «Общества с ограниченной ответственностью «Луганская агропромышленная компания» на базі Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення співпраці у взаємодії з державою-агресором, достовірно знаючи про незаконність дій співучасників збройних формувань так званої «ЛНР» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Луганської,налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації та збройними формуваннями держави-агресора з травня 2022 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно, умисно, зайняв посаду «исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Луганская агропромышленная компания» (мовою оригіналу).

В подальшому, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території смт Білокуракине Луганської області, будучи «исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Луганская агропромышленная компания» (мовою оригіналу)» діючи зі своїх особистих мотивів та бажання провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресор на виконання договору про соціальне партнерство від 01.07.2022 розпочав проведення заходів направлених на реалізацію «проекта комплексного развития агропромышленного комплекса на площади не менее 108 тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий, на территории Луганской Народной Республики», на початку липня, разом з т.зв «главою ЛНР» розпочав «уборочну компанию» по збору зерна на тимчасово окупованій території Луганської області, у серпні надав т.зв. «Министерству сельского хозяйства Луганской Народной Республики» гарантії щодо сплати всіх пред`явлених рахунків після 30.08.2022 своєчаснота в повному обсязі. Обществом с ограниченной ответственностью «Луганская агропромышленная компания» (мовою оригіналу) забезпечено вивезення автомобільним та залізничним транспортом через тимчасово окуповані території Луганської та Донецької областей викраденої зернової продукції до території Російської Федерації для реалізації, забезпечення ведення господарської діяльності з представниками окупаційної адміністрації.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням смт Білокуракине Сватівського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 139 (7537) від 13.07.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 13.07.2023 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 на 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023 о 10:00 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 22023130000000332 від 26.04.2023, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Слідчим за погодженням із прокурором 20.07.2023, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру та повістки про виклик на 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 20.07.2023 та в газеті «Урядовий кур`єр» № 144 (7542) від 20.07.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином, 20.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явилася,про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 27.07.2023 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

20.07.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

15.09.2023 року в газеті «Урядовий кур`єр» опублікована інформація про ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Матеріали клопотання підтверджують (Газета Урядовий Кур`єр №186 від 15.09.2023 року) , що в подальшому, а саме:

20.09.2023 року,

21.09.2023року,

22.09.2023 року,

25.09.2023 року,

26.09.2023 року,

27.09.2023 року,

обвинувачений відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України (повістки про виклик розміщені в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора), викликався до органу досудового розслідування для допиту в якості підозрюваного,а такождля завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК однак, у визначений час, він до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вищевказані дані у сукупності із обставинами цього кримінального провадження дають підстави вважати, щообвинувачений може переховуватися на тимчасово окупованій території.

При встановленні факту переховування обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 19.03.2015 за № 5-1кс15, згідно з якою під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року дозволено здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У подальшому відповідно до положень ст. 297-5 КПК України виклики обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження і на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а копії процесуальних документів надсилалися захиснику.

Так, зокрема, у офіційному виданні газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщенні повідомлення про:

- ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного;

- завершення спеціального досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження;

- виклик підозрюваного для вручення обвинувального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Після направлення обвинувального акту до суду, судові повістки обвинуваченому за його місцем проживання не відправлені, оскільки АТ «Укрпошта» не здійснює господарську діяльність на території України, яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно з відповідним Переліком. Місцемреєстрації та останнім відомим місцем фактичного проживання обвинуваченого є тимчасово окупована територія України.

Згідно інформації СБУ вих. № 78/3/33-4966 ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території в смт. Станиця-Луганська Щастинського району Луганської області. Протягом періоду окупації, з 24.02.2022 р. по теперішній час державний кордон України та умовну лінію розмежування з тимчасово окупованою територією він не перетинав. Згідно отриманої інформації факт перебування в полоні, серед військовополонених, передачу його для обміну як військовополоненого або загиблого не підтверджується. Було перевірено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статусу внутрішньо переміщеної особи з визначенням тимчасового місця перебування на території України. Згідно отриманої інформації ОСОБА_5 не є внутрішньо переміщеною особою. Під час проведення оперативних заходів, було встановлено особисту сторінку ОСОБА_5 в соціальній мережі «Одноклассники» за посиланням https://ok.ru/profile/547628577484.

Відповідно до інформації ДМС України /особова картка та паспорт громадянина України НОМЕР_1 / місце проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 23425/20022-13-23/15.5 вбачається, що актових записів про державну реєстрацію зміни імені, смерті відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складених органами державної реєстрації актів цивільного стану не виявлено.

З інформації ДПС України № 19-35341/18/24 вбачається, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2022 по 22.05.2024 (станом на 11:10) в Базі даних не виявлено.

Водночас за змістом ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Вказані положення процесуального закону судом були дотримані.

Так, судом надсилались для опублікування повістки нанаступні дати:

-31.10.2023 року (Газета Урядовий Кур`єр №215 від 26.10.2023 року);

-18.12.2023 року (Газета Урядовий Кур`єр №247 від 09.12.2023 року);

-12.02.2024 року (Газета Урядовий Кур`єр №26 від 06.02.2024 року);

-16.05.2024 року (Газета Урядовий Кур`єр №97 від 11.05.2024 року);

-16.07.2024 року (Газета Урядовий Кур`єр №139 від 10.07.2024 року та особиста сторінка ОСОБА_5 в соціальній мережі «Одноклассники» за посиланням https://ok.ru/profile/547628577484 );

-27.11.2024 року (Газета Урядовий Кур`єр №236 від 21.11.2024 року);

-13.02.2025 року (Газета Урядовий Кур`єр №28 від 06.02.2025 року);

-30.04.2025 року (Газета Урядовий Кур`єр №84 від 24.04.2025 року);

-10.07.2025 року (Газета Урядовий Кур`єр №134 від 04.07.2025 року);

-29.12.2025 року (Газета Голос України №240 від 13.12.2025 року);

-06.05.2026 року (Газета Урядовий Кур`єр №91 від 30.04.2026 року);

-19.08.2026 року (Газета Урядовий Кур`єр №158 від 13.08.2026 року)

та були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр».

Також, повістки про виклик до суду обвинуваченого публікувались на офіційному порталі «Судова влада» та надсилались захиснику обвинуваченого.

Однак, у визначений час, обвинувачений за зазначеною в повістках адресою не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Отже, судом для вирішення питання обізнаності обвинуваченого або наявності можливості у обвинуваченої бути обізнаним про кримінальне провадження були виконані всі можливі заходи.

У справі Sanaderv. Croatia (від 12 лютого 2015 року, заява № 66408/12) Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження, яке відбувається за відсутності обвинуваченого, саме по собі не є несумісним із ст. 6 Конвенції, і ця норма буде порушена лише коли особа, засуджена заочно, згодом не може отримати від суду новий розгляд по суті обвинувачення, якщо не було однозначно встановлено, що вона відмовилася від свого права з`явитися і захищати себе або що він мав намір уникнути суду.

Чинний КПК України містить положення, які дозволяють забезпечити такий перегляд в суді апеляційної інстанції як щодо питань права, так і фактів.

За змістом частини 3 статті 400 КПК, якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 цього Кодексу, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.

Отже, засуджений навіть після закінчення строків на апеляційне оскарження не позбавлений права подати скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення, якщо причини його неявки дійсно виявляться поважними, під час якого обвинувачений також не буде позбавлений можливості ставити питання про усунення порушень, які, на його думку, були допущені під час спеціального досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно правової позиці Верховного Суду висловленої у справах№ 686/6637/23 (Постанова від № 11 грудня 2025 року), № 296/8416/21 (Постанова від 25 квітня 2024 року), № 759/22254/19 (Постанова від 20 грудня 2023 року) та №759/9489/17 (Постанова від 04 жовтня 2023 року) підозрюваний, обвинувачений вважається належним чином повідомлений про виклик, з моменту опублікування повістки про його виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдженнята на офіційному веб-сайті суду.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи № (75)11 від 19.01.1973 встановлено, що процедура заочного розгляду (trialinabsentia) не порушує права обвинуваченого як на справедливий розгляд, так і на присутність i при розгляді його справи. У ній сформульовані умови та мінімальний перелік правил заочного розгляду, якими повинні користуватися держави-члени Ради Європи при розгляді справи за відсутності підсудного.

А тому, зважаючи на специфіку судового провадження (inabsentia), судом були вжиті прямо передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо інформування обвинуваченої особи про здійснення кримінального провадження шляхом публікації відповідної інформації в ЗМІ та мережі Інтернет, однак забезпечити явку обвинуваченого до суду вжитими заходами не вдалося.

Отже, наведені обставини, на переконання суду, дають підстави для висновку, що обвинуваченийобізнаний із наявним щодо нього кримінальним провадженням та про стадію, на якій воно перебуває.

5. Висновки суду

Оскільки:

- законодавством передбачена можливість здійснення спеціального судового провадження щодо злочину інкримінованого обвинуваченому;

- наявні підстави вважати, що обвинувачений обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження;

- наявні підстави вважати, що обвинувачений переховується на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

то за таких умов клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченогопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297-1, 314-316, 323, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

2. Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

3. Повідомити обвинуваченого про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження щодо нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

4. Повістки про виклик обвинуваченогота інформацію про процесуальні документи надсилати захиснику та публікувати відповідно до вимог ст.323 КПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1