Рішення № 139120459, 19.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/13676/2

Провадження№ 2/932/4256/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді -099 520 65 95

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

установив:

1.Короткий опис справи

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі-Позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2024 року між Відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено Договір кредитної лінії № 00-9606503 від 01.02.2024 на суму 46 261,60 грн. Договір укладено у формі електронного документа із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору та підписано одноразовим ідентифікатором 50111. На виконання умов Кредитного договору, 01.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ 6 050,00 грн. безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № 4149-43ХХ-ХХХХ-2789.

17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 46 261,60 грн.

У подальшому, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

На підставі викладеного вище, Позивач прохав стягнути із Відповідача заборгованість за кредитним Договором кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024 у сумі 41 749,66 грн, із яких 6 050 грн заборгованості за тілом кредиту та 40 211,60 грн заборгованості за відсотками та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн.

2.Щодо належного повідомлення відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та відзив не надав.

Суд у судові засідання викликав відповідача, однак остання не вжила заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення Відповідача щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо.

Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримав кореспонденцію, надіслану йому неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11.05.2026, є дата складення повного судового рішення 19.08.2026.

Справа має змішану форму (сформована в електронному та письмовому вигляді).

3.Докази, досліджені судом (електронна справа)

1. Виписка із особового рахунка за Кредитним договором № 00-9606503 від 01.02.2024 Відповідача складена Позивачем.

2. Детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 00-9606503 від 01.02.2024, складений Директором ТОВ "Макс Кредит" за період із 01.02.2024 по 17.12.2024.

3. Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, укладений між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 17122024-МК/Онлайн від «17» грудня 2024 року, підписаний сторонами. Платіжні інструкції по частковій оплаті за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу №17122024-К/Онлайн від 17.12.2024 р.: від " 27 " грудня 2024 р. N 342, від " 26 " грудня 2024 р. N 335, від " 06 " січня 2025 р. N 358.

4. Реєстр боржників за кредитними Договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024. Під номером 3100 зазначено відповідача боржником.

5. Договір факторингу № 020425-У від 02.04.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 020425-У від 02.04.2025, підписаний сторонами. Платіжні інструкції по оплаті за право грошової вимоги згідно Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 : від " 14 " квітня 2025 р. N 415.

6. Реєстр боржників за кредитними Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025. Під номером 943 зазначено відповідача боржником.

7. Договір кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024, укладений між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачкою. 1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Тип Кредиту кредитна лінія. Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби. 1.3. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) «26» січня 2025р. 1.4. Тип процентної ставки фіксована. 1.4.1. Стандартна процента ставка складає 2,47(два цілих 47 сотих)% від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.4.2. Знижена процентна ставка становить 1,73(один цілих 73 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль. 1.5. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 550.00 (п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором: 50111.

8. Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит».

9. Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма).

10. Довідка про ідентифікацію, якою підтверджено, що Відповідач, із якою укладено договір 00-9606503 від 01.02.2024 ідентифікований ТОВ "Макс Кредит". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 50111.

11. Інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції: №196, номер транзакції 40682-07762-57264, 2024-02-01 22:52:57 на суму 5500.00 PRIVAT BANK НОМЕР_1 .

Паперова справа

12. Відповідь АТ КБ «Приват Банк» про зарахування на картку Відповідача 01.02.2024 коштів у розмірі 5500 грн. Картка маска НОМЕР_1 була емітована Відповідачці /а.с.31-39/.

4.Релевантне законодавство.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 - 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язань клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду в постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Верховний Суд у справі № 234/7159/20, вирішуючи спір про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності, погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20) зазначено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

5.Обставини встановлені судом та висновки Суду.

Для вирішення вказаного спору, Суду необхідно встановити факт набуття права вимоги Позивачем до Відповідача, а також отримання коштів за кредитним договором Відповідачем.

Щодо отримання коштів Відповідачем.

Встановлено, що первісним кредитором було ТОВ «МАКС КРЕДИТ» здійснило Переказ коштів згідно із умовами договору кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Окрім того, за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 550.00 (п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) грн. Договір підписано одноразовим ідентифікатором: 50111. Позивачем також надано довідку про ідентифікацію, яка приймається судом як належний доказ, що підтверджує факт укладання договору Відповідачки із первісним кредитором (пп.7 та 10 пункту 3 Рішення).

Факт отримання коштів Відповідачкою у розмірі 5500 грн, окрім Інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», підтверджується відповіддю АТ КБ «Приват Банк» про зарахування на картку Відповідача 01.02.2024 коштів у розмірі 5500 грн, а також інформацією про те, що картка маска НОМЕР_1 була емітована Відповідачці (пп.11,12 п.3 Рішення).

Окрім того відповідно до Розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за період із 01.02.2024 по 17.12.2024 Відповідач частково сплатила заборгованість за тілом кредиту та відсотками (додаток №2 п. 3 Рішення).

Виходячи з вищевикладеного, Суд вважає доведеним, що договір кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024 був підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавця і відповідач отримав кредитні кошти.

Щодо набуття права вимоги.

Як зазначалося вище, первісним кредитором за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, укладений між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено останньому право вимоги у т.ч. до Відповідачки, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 17122024-МК/Онлайн від «17» грудня 2024 року, підписаний сторонами. Окрім того, на підтвердження оплатності договору факторингу надані платіжні інструкції по частковій оплаті за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу №17122024-К/Онлайн від 17.12.2024 р.: від " 27 " грудня 2024 р. N 342, від " 26 " грудня 2024 р. N 335, від " 06 " січня 2025 р. N 358 (пп.3,4 п. 3 Рішення).

У подальшому право вимоги до відповідачки набув Позивач, уклавши Договір факторингу № 020425-У від 02.04.2025 із ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відступлення права вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 020425-У від 02.04.2025, підписаний сторонами; платіжними інструкціями по оплаті за право грошової вимоги згідно Договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 : від " 14 " квітня 2025 р. N 415; Реєстром боржників за кредитними Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025. Під номером 943 зазначено відповідача боржником (п.п.5,6 п. 3 Рішення).

Отже, суд дійшов висновку, що Позивачем на підтвердження права вимоги до Відповідача надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у т.ч. до Відповідача а отже Позивач набув право вимоги до Відповідача.

Щодо відсотків.

Відповідно до мов Договору кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024, укладений між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачкою. 1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) «26» січня 2025р. 1.4. Тип процентної ставки фіксована. 1.4.1. Стандартна процента ставка складає 2,47(два цілих 47 сотих)% від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.4.2. Знижена процентна ставка становить 1,73(один цілих 73 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль. 1.5. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 550.00 (п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, первісним кредитором застосовано відсоткову ставку із 01.02.2024 по 25.02.2024 у розмірі 1,73%, а із 27.02.2024 по 17.12.2024 застосована відсоткова ставка у розмірі 2,47 %.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було здійснено нарахування відсотків за користування кредитом, та на підтвердження даного факту надано розрахунок заборгованості, зі змісту якого вбачається, що таке нарахування було здійснено відповідно до умов укладеного кредитного договору та в межах строку кредитування.

Однак, статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.

Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено пунктом 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Договір кредитної лінії №00-9606503, укладений 01.02.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії денної процентної ставки передбачений пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», не поширюється на вказаний кредитний договір.

Тому, суд розраховує заборгованість за укладеним між сторонами договором, виходячи з встановленої ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальної денної процентної ставки 1%.

Звертаючи до суду із позовною заявою, Позивач самостійно розрахував заборгованість за 321 день користування кредитом із 01.02.2024 по 17.12.2024 включно.

Відповідачкою 26.02.2024 здійснено погашення кредиту на суму 2300 грн та 78,75 грн, які первісним кредитором віднесено у рахунок заборгованості за відсотками.

Упродовж 01.02.2024 по 25.02.2024 мали бути нараховані відсотки у розмірі 1375 грн (5500 грн. х 1 % х25).

Відповідач сплатила 2378,75 грн.: тобто повністю погасила заборгованість за відсотками 1375 грн, 550 грн заборгованості за комісію, та 375 грн за тілом кредиту.

Отже, станом на 26.02.2024 Відповідач мала лише заборгованість у розмірі 5175 грн за тілом кредиту на який і мала бути нарахована заборгованість за кредитом за 296 днів (321 день 25 днів умовно пільгового періоду).

Отже, заборгованість за відсотками становить 5175 х 1 % х 296= 15 318 грн.

Суд виснує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Більше того, у своїй позовній заяві до суду Позивач прохав розглянути справу у його відсутність та у призначені судом судові засідання не з`являвся, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/18920/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає за необхідне стягнути із Відповідача заборгованість по основному боргу у сумі 5175 грн., заборгованість за процентами у розмірі 15 318 грн, що разом становить 20 493 грн.

6. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача у загальному розмірі 20 493 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у розмірі 1073,10 грн пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

Позивачем визначено суму витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Зважаючи, що позовні вимоги задоволені частково, враховуючи, що Суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість позовних вимог, Суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн., що є співмірним із сумою задоволених позовних вимог.

Керуючись стст. 77, 78, 80,81, 89, 141, 273 ЦПК України, Суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії №00-9606503 від 01.02.2024 у розмірі 20 493 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн, із якої заборгованість по основному боргу у сумі 5175 грн., заборгованість за процентами у розмірі 15 318 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,10 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення ухвалено 19.08.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК