Ухвала суду № 139119899, 20.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині

20 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5082/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши процесуальне питання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 14 травня 2025 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 14 травня 2025 року в загальній сумі 367 375,26 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що право на звернення до суду щодо виплати грошового забезпечення за період до 18.07.2022 відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у редакції, чинній на той час, не було обмежене будь-яким строком. Водночас щодо правовідносин за період з 19.07.2022 по 14.05.2025 питання дотримання строку звернення до суду було визнано передчасним до отримання доказів щодо ознайомлення позивача з розміром та складовими проведеного з ним розрахунку.

10.08.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами, у якому, серед іншого, заявлено про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14.08.2026 позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025, а також докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

19.08.2026 представником позивача на виконання вимог зазначеної ухвали подано заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-III, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а також на постанову Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №560/8194/20.

Заявник зазначає, що у спорах про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів застосовується шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а виплата такої компенсації повинна здійснюватися у тому ж місяці, у якому виплачується відповідна заборгованість.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам та вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду саме в частині позовних вимог щодо індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності 19.07.2022, статтю 233 КЗпП України викладено у новій редакції.

За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Отже, правовідносини щодо виплати грошового забезпечення, які виникли до 19.07.2022, регулюються статтею 233 КЗпП України у попередній редакції, тоді як до правовідносин, що виникли починаючи з 19.07.2022, застосовуються положення цієї статті у редакції Закону №2352-IX.

У постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала підхід, відповідно до якого початок перебігу тримісячного строку звернення до суду у спорах про виплату всіх сум, належних при звільненні, пов`язується з моментом отримання особою достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер нарахованих та виплачених їй сум.

Розвиваючи зазначений правовий підхід, Верховний Суд у постанові від 25.06.2026 у справі №520/25416/25 зазначив, що грошовий атестат є письмовим повідомленням про суми, нараховані й виплачені особі при звільненні, у розумінні частини другої статті 233 КЗпП України.

При цьому відсутність у грошовому атестаті повної інформації про механізм обчислення окремих складових грошового забезпечення або детального математичного розрахунку виплат не означає, що перебіг строку звернення до суду розпочинається лише після одержання особою відповіді на адвокатський чи інший інформаційний запит. Тримісячний строк охоплює також час, необхідний особі для отримання додаткової інформації щодо правильності проведених виплат.

Як встановлено судом та зазначалося в ухвалі від 14.08.2026, відповідачем до матеріалів справи надано грошовий атестат №11, оформлений стосовно ОСОБА_1 .

Грошовий атестат містить відомості щодо складових грошового забезпечення позивача станом на час припинення служби цивільного захисту. У ньому, зокрема, зазначено оклад за спеціальним званням, посадовий оклад, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, премію та інші виплати.

Навпроти складової «індексація» у грошовому атестаті зазначено 0,00 грн по 14.05.2025 включно. Крім того, документ містить особистий підпис ОСОБА_1 у графі «Правильність записів в атестаті, підтверджую».

Таким чином, не пізніше дати виключення зі списків особового складу 14.05.2025 позивач мав документально підтверджену інформацію про склад та розміри свого грошового забезпечення, а також про відсутність нарахованої йому індексації станом на день припинення служби.

Саме з цього моменту у позивача була об`єктивна можливість оцінити повноту проведеного з ним розрахунку та, у разі незгоди, у межах установленого законом строку звернутися за судовим захистом або вчинити дії для отримання додаткової інформації щодо правильності нарахувань.

Звернення позивача до відповідача у 2026 році та отримання відповіді щодо порядку нарахування індексації не змінюють моменту початку перебігу строку звернення до суду, оскільки свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права після тривалого періоду пасивної поведінки.

Суд також оцінює посилання представника позивача у заяві від 19.08.2026 на постанову Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №560/8194/20.

У зазначеній постанові Верховний Суд сформував висновки щодо строку звернення до суду у самостійній категорії спорів про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати вже нарахованого доходу відповідно до Закону №2050-III. Ці висновки стосуються моменту виникнення права на таку компенсацію та обчислення шестимісячного строку для звернення з відповідною вимогою.

Натомість процесуальне питання, яке вирішується судом у даному випадку, стосується дотримання строку звернення до суду з основними вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025. Тому наведені представником позивача правові висновки щодо компенсації втрати частини доходів не спростовують застосування до цих вимог спеціального тримісячного строку, установленого частиною другою статті 233 КЗпП України.

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22.07.2026, тобто зі значним пропуском установленого законом строку.

Суд також враховує положення статті 234 КЗпП України, згідно з якими у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, минуло не більше одного року.

У цій справі навіть від дати виключення позивача зі списків особового складу 14.05.2025 до звернення з позовом 22.07.2026 минуло більше одного року. Відтак на момент звернення до суду сплив і граничний однорічний строк, протягом якого закон допускає можливість поновлення строку, встановленого статтею 233 КЗпП України.

Крім того, подана 19.08.2026 заява не містить відомостей про будь-які конкретні об`єктивні обставини, які протягом тримісячного строку безпосередньо перешкоджали або істотно ускладнювали позивачу своєчасне звернення до суду з вимогами щодо індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, безпосередньо перешкоджають або істотно ускладнюють можливість своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Натомість наведені у заяві доводи стосуються правового регулювання компенсації втрати частини доходів та не пояснюють причин несвоєчасного звернення до суду з вимогами про індексацію грошового забезпечення за спірний період. Жодних доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з такими вимогами до заяви не додано.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025 та його поновлення.

Водночас наведені у заяві від 19.08.2026 доводи щодо застосування строку звернення до суду у спорах про компенсацію втрати частини доходів підлягають оцінці окремо при вирішенні відповідних позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025 задоволенню не підлягає, а позовна заява у цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 14.05.2025 та зобов`язання нарахувати і виплатити різницю індексації грошового забезпечення за цей період залишити без розгляду.

Розгляд справи в іншій частині позовних вимог продовжити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК