Ухвала суду № 139119683, 20.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 серпня 2026 року 320/49345/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Жукової Є.О в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Головного управління Національної поліції в Донецькій області Треті особи проІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- встановив:

Адвокат Михайлов Олександр Миколайович звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:

- бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з неактуалізації - невнесення інформації/відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та неприведення до відповідності/тотожності відомостям про відповідачем вчинений запис у довідці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_3) від 10.11.2022 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2022, зокрема, у реквізитах - "Категорія обліку: не військовозобов`язаний", "Підстава зняття\виключення: п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та за станом здоров`я", "ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_5 ", "Дата ВЛК: 10.11.2022", "Постанова ВЛК: ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 " інформацію (дані/відомості) як вірні неокреслення ,- визнати протиправною.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 актуалізувати - внести інформацію/відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та привести до відповідності/тотожності відомостям про відповідачем вчинений запис у довідці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_3) від 10.11.2022 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2022: У реквізитах - "Категорія обліку: не військовозобов`язаний", "Підстава зняття\виключення: п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та за станом здоров`я", "ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_5 ", "Дата ВЛК: 10.11.2022", "Постанова ВЛК: ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 " інформацію (дані/відомості) як вірні окреслити.

- бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з неактуалізації - невнесення інформації/відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та неприведення до відповідності/тотожності відомостям про відповідачем вчинений запис у довідці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_3) від 10.11.2022 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2022, зокрема, реквізитах - "Категорія обліку: військовозобов`язаний", "ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_7 ", "Звання: рекрут" інформацію (дані/відомості) як невірної видалення. Не виключення інформації (даних/відомостей) про - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що має статус "Вас розшукує ТЦК від 03.07.2025. Порушення правил військового обліку",- визнати протиправною.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 актуалізувати - внести інформацію/відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та привести до відповідності/тотожності відомостям про відповідачем вчинений запис у довідці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_3) від 10.11.2022 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 10.11.2022: У реквізитах - "Категорія обліку: військовозобов`язаний", "ТЦК та СП: ІНФОРМАЦІЯ_7 ", "Звання: рекрут" інформацію (дані/відомості) як невірні видалити. Виключити інформацію (дані/відомості) про - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що має статус "Вас розшукує ТЦК від 03.07.2025. Порушення правил військового обліку".

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області виключити інформацію (дані/відомості) про - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з бази інформаційного ресурсу інформаційно - комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" як такого, що має статус "Вас розшукує ТЦК від 03.07.2025. Порушення правил військового обліку".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2026 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшла заява адвоката Михайлова О.М. (представника позивача) про відвід судді Жукової Є.О.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що «суд безпідставно не вжив заходів щодо розгляду за нашими заявами у порядку ст. ст. 44, 166-167 КАС України (Додаток 1.-2., 8.-9.) у нерозривному зв`язку протягом строку, встановленого законом (строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за ст. 258 КАС України - розумний строк, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, сплив формально від 03.01.2026 та фактично від 05.01.2026), істотно порушив норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачем наданого йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (несвоєчасне надання суддею копії судового рішення за заявами у порядку ст. ст. 44, 166-167 КАС України (Додаток 1.-2., 8.-9.) протягом строку, встановленого законом ст. 258 КАС України, що сплив формально від 03.01.2026 та фактично від 05.01.2026 для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).»

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року заяву представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №320/49345/25 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява представника позивача про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/49345/25 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Білоноженко М.А, що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026.

Вказана заява була передана сектору судді Білоноженко М.А. 18.08.2026.

Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для відводу головуючому судді представник позивача зазначає, що суд істотно порушив норми процесуального закону під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (несвоєчасне надання суддею копії судового рішення за заявами в порядку ст. ст. 44,166-167 КАС України) протягом строку, встановленого ст. 258 КАС України, що сплив формально від 03.01.2026 та фактично від 05.01.2026.

Тобто, в заяві фактично викладено незгоду представника позивача із тривалим розглядом справи, поза межами строку, встановленого законом.

Суд зазначає, що сам по собі факт тривалого розгляду справи не може свідчити про небезсторонність судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів представника позивача та відповідно до обставин справи, не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши викладені в заяві представником позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючій судді Жуковій Є.О. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Жукової Є.О. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які є власними судженням представника позивача.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 30 червня 2020 року у справі №826/5426/16.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Жукової Є.О. , перелік яких визначено статтею 36 КАС України, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Жукової Є.О. у даній справі, а тому заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №320/49345/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білоноженко М.А.