Ухвала суду № 139119479, 20.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 серпня 2026 рокуСправа № 280/6705/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ про забезпечення адміністративного позову по справі № 280/6705/26

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ»

до Південно - східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ (далі позивач) до Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2026 № 5554/08/01/09/01/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВОРКОНСТРУКЦІЯ» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 172 940,00 грн, винесену Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

19.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 280/6705/26, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме, зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 81692907 від 18.08.2026 по постанові відповідача від 09.06.2026 № 5554/08/01/09/01/38664276/ДПС/ТД-ФС про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 172 940,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, заявник наголошує на тому, що сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання, у зв`язку з чим на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тішиної Ірини Вікторівни знаходиться виконавче провадження ВП № 81692807 з виконання постанови відповідача від 09.06.2026 № 5554/08/01/09/01/38664276/ДПС/ТД-ФС. Провадження у ВП № 81692807 відкрито постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тішиною Іриною Вікторівною від 18.08.2026.

З огляду на активні дії виконавчої служби, представник позивач вважає, що подальше здійснення виконавчого провадження може завдати суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам позивача, оскільки постане необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на повернення належних позивачу грошових коштів та поновлення порушених прав.

Водночас, саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Також, суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 156 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 81692807, яке перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2026 № 5554/08/01/09/01/38664276/ДПС/ТД-ФС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ штрафу на користь державного бюджету у розмірі 172 940,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/6705/26.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ВТОРКОНСТРУКЦІЯ» , місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, кв. 2, код ЄДРПОУ 38664276.

Відповідач 1 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: 49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12, код ЄДРПОУ 44729283;

Повне судове рішення складено 20 серпня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 21 серпня 2029 року.

Суддя Р.В. Сацький