Ухвала суду № 139118430, 20.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7088/26 20.08.2026

н\п 1-кс/490/3268/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.07.2026 за вих. №29/07-5-5 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.07.2026 за вих. № 29/07-5-5 на адресу ГУНП в Миколаївській області адвокатом ОСОБА_4 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в інтересах ОСОБА_3 .

Станом на дату подання скарги, відповіді на заяву від ГУНП в Миколаївській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не отримано, витяг з відповідного реєстру заявнику та його представнику - не надано.

Посилаючись на викладене, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.07.2026 вих. № 29/07-5-5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

Представник ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 29.07.2026 за вих. № 29/07-5-5 на адресу ГУНП в Миколаївській області адвокатом ОСОБА_4 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 вказав, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №42024082020000031 від 04.09.2024. 17.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. За версією органу досудового розслідування, під час капітального ремонту та облицювання фасадів було використано матеріали неналежної якості, а саме металеві касетні панелі з цинковим покриттям, що нібито не відповідають проєктнокошторисній документації та вимогам державних стандартів, чим завдано збитків бюджету. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Лабораторія» (код ЄДРПОУ 31193060, м. Миколаїв) залучено до кримінального провадження як спеціаліста на підставі постанови про залучення спеціаліста від 01.09.2025. За результатами випробувань лабораторія склала протоколи № 390 від 24.09.2025, № 394 від 26.09.2025 та № 404 від 01.10.2025, підписані її працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з цими протоколами маса цинкового покриття фасадних касетних панелей є меншою за нормативну і становить від 84 до 129 г/м? за норми не менше 140 г/м?. Зазначені протоколи покладено в основу висновків судового експерта ОСОБА_7 № 1260/07-25, № 1259/07-25 та № 1257/07-25 від 24.11.2025 про невідповідність фасадних касетних панелей вимогам ДСТУ 8802:2018 у частині маси цинкового покриття, а визначена в цих висновках вартість виробів (2 686 813,23 грн щодо СЗШ № 143, 5 620 044,97 грн щодо НВК № 111 та 5 913 037,12 грн щодо Спеціалізованої школи № 67) покладена в основу підозри та розрахунку інкримінованих ОСОБА_3 збитків. Про недостовірність результатів, викладених у протоколах лабораторії, свідчать наведені нижче обставини. По-перше, масу цинкового покриття лабораторія не вимірювала прямо, а обчислила розрахунково, перерахувавши виміряну товщину покриття у масу через теоретичну густину цинку 7,13 г/см?, що само по собі допускає похибку перерахунку. По-друге, для неруйнівного контролю лабораторія застосувала метод вихрових струмів за стандартом ISO 2360:2017, який призначений для непровідних покриттів на немагнітних основах. Цей метод застосовано до електропровідного цинкового покриття на сталевій феромагнітній основі, для якої належним є магнітний метод за ISO 2178 або гравіметричний метод. Застосування методу вихрових струмів до феромагнітної сталі є фізично некоректним і не дає достовірного результату вимірювання, що не узгоджується з вимогою пункту 7.2.1.1 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 щодо використання належних методів випробування. По-третє, стосовно тих самих панелей існують протилежні за змістом результати вимірювань, отримані прямими методами. Протоколом випробувань № 221-323/138/25 від 24.10.2025, складеним випробувальним центром ДП «Державний науководослідний інститут будівельних конструкцій» із застосуванням гравіметричного (вагового) методу та магнітного методу за ДСТУ EN ISO 2178:2022, масу цинкового покриття визначено на рівні 141-145 г/м?, що відповідає класу покриття Z140. Такі самі показники підтверджено висновком експерта № 24-25 від 07.11.2025, складеним судовим експертом ОСОБА_8 , про відповідність панелей вимогам стандартів, а також паспортом якості ТОВ «Модуль-Україна» з показником не менше 140 г/м?. Гравіметричний метод є прямим і найбільш точним методом визначення маси покриття, а його результати спростовують показники лабораторії. По-четверте, зазначене порушення методики допущено систематично, у трьох протоколах поспіль, а отримані лабораторією результати стали єдиною підставою для складення висновків судового експерта, повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та розрахунку багатомільйонної суми інкримінованих збитків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Лабораторія» є акредитованим органом з оцінки відповідності (атестат про акредитацію № 20366) і зобов`язане використовувати належні методи випробування. Застосування спеціалістами лабораторії методу, фізично непридатного для вимірювання маси цинкового покриття на сталевій основі, та видача на його підставі категоричних результатів про невідповідність панелей нормативним вимогам свідчать, що недостовірність таких результатів не могла бути невідомою особам, які проводили випробування та підписали протоколи. Спеціалістів залучено до кримінального провадження органом досудового розслідування у порядку статті 71 КПК України, а за завідомо неправдивий висновок спеціаліст несе кримінальну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 72 КПК України та статтею 384 КК України. Наведені обставини в сукупності дають підстави стверджувати, що дані, викладені у протоколах № 390, № 394 та № 404 і покладені в основу підозри та обвинувачення ОСОБА_3 , не могли бути достовірними, що спеціалісти, які склали ці протоколи, усвідомлювали..

Дані про внесення до ЄРДР відомостей викладених у вказаній заяві відсутні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.5ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Таким чином, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину в діях конкретної особи.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР.

Так, заява адвоката ОСОБА_4 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні припущення щодо ймовірності їх вчинення, а також доводи викладені у заяві зводяться до незгоди з висновками спеціалістів ТОВ «Будівельна Лабораторія» при розслідуванні кримінального провадження №42024082020000031.

У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою заява адвоката ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1