Ухвала суду № 139117514, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49137/25

Провадження № 2/761/5842/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Юзьковій О.Л.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-191 від 24.02.2026, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю Юзькову О.Л., наказом голови суду від 23.02,2026 №02-04-К-36 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язкі із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Савицького О.А.

Під час судового засідання судом встановлено, що позовна заява подана з істотним порушенням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, а матеріали справи містять недоліки, які перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак у прохальній частині позову позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн.

Суд зазначає, що вимога про стягнення нульової суми є за своєю правовою природою беззмістовною, не порушує та не відновлює жодних прав позивача у розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, виключивши із них вимоги щодо стягнення відсутньої заборгованості.

Крім того, частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, надані позивачем разом із позовною заявою копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку.

При цьому суд зауважує, що при засвідченні копій документів обов`язково повинна бути дотримана Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів - ДСТУ 4163-2003), відповідно до якої кожна копія документа має містити відмітку «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, а також дату засвідчення.

Разом з тим, у тексті позовної заяви позивач посилається на офіційне оприлюднення нормативно-правових актів / тарифів у газеті «Хрещатик», проте самі примірники (або належним чином засвідчені витяги) газети «Хрещатик» до позовної заяви не долучені, що є порушенням вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також судом встановлено, що розрахунки сум заборгованості та довідки про обсяги споживання послуг не містять даних про посадову особу, яка їх склала, особистого підпису такої особи та печатки установи, що виключає можливість визнання їх належними доказами у справі.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати виправлену редакцію позову з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також уточнити зміст позовних вимог, виключивши вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 0,00 грн; надати виправлену редакцію позовної заяви з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України (з урахуванням кількості учасників справи); надати належним чином засвідчені копії документів із дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 (відмітка «Згідно з оригіналом», назва посади, особистий підпис, ініціали, прізвище та дата засвідчення); долучити копію відповідних матеріалів (витягу) з газети «Хрещатик», на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог; надати оформлені належним чином розрахунки заборгованості та довідки про обсяги споживання послуг (із зазначенням посади, підпису уповноваженої особи та відбитком печатки установи).

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: